Sentencia Civil de Corte Suprema de Justicia (Pleno), 1ª de lo Civil, 24 de Septiembre de 2019

Ponente:Angela Russo de Cedeño
Fecha de Resolución:24 de Septiembre de 2019
Emisor:Primera de lo Civil

Tribunal: Corte Suprema de Justicia, Panamá

S.: Primera de lo Civil

Ponente: A.R. de Cedeño

Fecha: 24 de septiembre de 2019

Materia: Civil

Casación

Expediente: 143-18

VISTOS:

La sociedad BANESCO SEGUROS, S.A. a través de su apoderado judicial, la firma forense HERRERO Y HERRERO ha presentado para su revisión recurso extraordinario de casación contra la resolución proferida por el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial de 28 de marzo de 2018 que confirmó la sentencia emitida por el Juzgado Tercero de Circuito Civil del Primer Circuito Judicial de Panamá.

En este sentido, se está en presencia de una sentencia que puso fin a la controversia suscitada dentro de un proceso de conocimiento; por ende, es susceptible de este recurso, tal como lo concibe el numeral primero del artículo 1164 de nuestra norma de procedimiento.

Además, la cuantía de la demanda por CIENTO NUEVE MIL CUATROCIENTOS OCHENTA Y SEIS DÓLARES CON 72/100 (B/.109,486.72) supera el mínimo requerido por el numeral segundo del artículo 1163 de la ley procesal civil; dando lugar para comenzar con el segundo análisis de admisibilidad. (fs. 2)

Fijado en lista el negocio y concedido el plazo para alegar sobre la admisibilidad del recurso, el recurso solamente fue apoyado por su proponente. La parte demandada no esgrimió consideraciones sobre su admisión, por lo que se procede con el examen del recurso.

La sociedad recurrente ha planteado dos causales de fondo. La primera es Infracción de normas sustantivas de derecho en el concepto de violación directa, que a juicio de la sociedad casacionista, influyó en un resultado adverso a sus intereses.

La causal está estructurada en cuatro motivos en donde se advierte que en todos, el cargo está incompleto; porque a pesar de vislumbrarse las reglas de juicio que fueron supuestamente quebrantadas, no se observa cómo el Tribunal Superior cuando dio por identificados los supuestos de hecho que acarreaban la aplicación de los preceptos jurídicos, los mismos fueron omitidos. Es este el contexto que no se aprecia y debió exponerse en los motivos o inferirse de su conjunto.

Además, el segundo motivo tiene conexión directa con la segunda causal, específicamente el segundo motivo de aquélla, lo que da lugar a una incongruencia, puesto que en el concepto de violación directa, los hechos no pueden ser revisados por la S. son intangibles, tal como lo concibe el artículo 1169 del Código Judicial.

Por consiguiente, al carecer de cargos el concepto invocado este será desestimado al no completarse correctamente el numeral segundo del artículo 1175 del Código Judicial.

La segunda causal, Infracción de normas sustantivas de derecho en el concepto de error de derecho en cuanto a la apreciación de la prueba, que a su criterio, fue determinante en la decisión impugnada.

La causal posee tres motivos, no sin antes explicar cómo debe visualizarse la confección de la censura, a través de este concepto.

La jurisprudencia y la doctrina han establecido que el error de derecho en cuanto a la apreciación de la prueba consiste en que la prueba se le otorga una valoración que no va acorde con las normas que regentan su admisibilidad y estimación dentro del proceso; por lo tanto, los motivos deben estar dirigidos en exponer cómo el tribunal de apelaciones incumplió la norma probatoria, cuando valoró la prueba y cómo esta infracción ha sido determinante en el resultado adverso

al proponente del recurso. Igualmente, el medio de convicción debe estar plenamente identificado con sus fojas, para su ubicación dentro del expediente.

La sociedad BANESCO SEGUROS, S.A. presentó su censura a la decisión de segunda instancia, como se expresó, en tres motivos; sin embargo, una mirada en conjunto da para colegir que, solamente, hay una censura contra la sentencia de apelación, que pasará a examinarse.

Ahora bien, cuando la sociedad demandante expresa que hubo aceptación de los hechos de la demanda, esta precisión debe manifestarse con las fojas y en los documentos donde consta esta circunstancia (demanda-contestación). Igualmente, en el primer motivo el último párrafo no queda claro si fue la "demandante" quien incumplió o no la ejecución de trabajos que estaban respaldados por una fianza de cumplimiento.

Por otra parte, son cuatro elementos probatorios que fueron supuestamente indebidamente ponderados por el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial; no obstante, no se percibe cómo el Tribunal Superior en su sentencia "no atribuyó el valor que tienen conforme la ley" las pruebas, ya que a la S. le está vedado a nivel de este recurso extraordinario volver a revisar el material probatorio como si fuese un tribunal de instancia.

Reitera la S., que en la redacción de los motivos no valen afirmaciones genéricas sobre mal valoración de medios, pues más que exponer el error de tasación, lo esconden.

En el primer motivo son identificados los medios, pero no se dice qué dijo el ad quem de ellos, para sostener que en ese análisis no se atribuyó el correcto "mérito y fuerza suficiente" a sus pruebas. O por el contrario, qué juicio de valor fue conculcado por el tribunal de segunda instancia, cuando le asignó valor a cada una de las pruebas.

En consecuencia, la sociedad recurrente debe identificar el error probatorio que cometió el Tribunal Superior cuando tasó las pruebas en los motivos, no de manera general como se ve, sino para cada medio de prueba que se cita, ya que de los tres motivos se extrae sin dificultad cómo la ausencia de asignarle "valor conforme la ley" a las pruebas enunciadas afectó sus intereses.

Con relación a las normas infringidas y el concepto en que lo fueron la impugnante citó y comentó los artículos que consideró fueron vulnerados por el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial debidamente y la S. no advierte reparo alguno.

De modo, lo que debe enmendarse está en los motivos para que el cargo esté completo. Para ello la ley le otorga el término de cinco días, tal como lo concibe el artículo 1181 del Código Judicial.

En mérito de lo expuesto, la SALA CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, RESUELVE: INADMITE la primera causal de fondo y ORDENA LA CORRECCIÓN de la segunda causal de fondo del recurso presentado por BANESCO SEGUROS, S.A. contra la resolución proferida por el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial de 28 de marzo de 2018 que confirmó la sentencia emitida por el Juzgado Tercero de Circuito Civil del Primer Circuito Judicial de Panamá dentro del proceso ordinario que la casacionista presentó contra A.C.C..

Por consiguiente, CONCEDE al impugnante el plazo de cinco (5) días, para que enmiende su memorial en los términos indicados de esta resolución.

N.,

ANGELA RUSSO DE CEDEÑO

HERNÁN A. DE LEÓN BATISTA -- OYDÉN ORTEGA DURÁN

SONIA F. DE CASTROVERDE

(Secretaria)