Sentencia Contencioso de Corte Suprema de Justicia (Panama), 3ª de lo Contencioso Administrativo y Laboral, 18 de Agosto de 2014
| Ponente | Victor L. Benavides P. |
| Fecha de Resolución | 18 de Agosto de 2014 |
| Emisor | Tercera de lo Contencioso Administrativo y Laboral |
VISTOS: I.A.S., a través de la representación legal de la Licda. I.P., ha interpuesto ante la S. Tercera de la Corte Suprema, Excepción de Prescripción dentro del proceso ejecutivo por cobro coactivo incoado por el Juzgado Ejecutor del Banco de Desarrollo Agropecuario. Se procede entonces, a la revisión del libelo de la excepción de prescripción a fin de verificar si cumple con los requisitos que hacen viable su admisión. El excepcionante alega que se le reconozca en beneficio de su cliente excepción de prescripción y que como consecuencia de dicho reconocimiento sean absueltos de la acción ejecutiva promovida en su contra por el Juzgado Ejecutor del Banco de Desarrollo Agropecuario y se reparen todos los perjuicios sufridos. Vistos los argumentos del excepcionante, le corresponde a la S. examinar si la excepción presentada cumple con los presupuestos de admisibilidad señalados por ley para este tipo de procesos. A foja 20 del expediente judicial, se puede apreciar el Auto No.47-2013 de 22 de marzo de 2013, por el cual el Banco de Desarrollo Agropecuario, a través del Juzgado Ejecutor, libró mandamiento de pago contra I.A.S., y a reverso de dicho documento consta la notificación del apoderado judicial del ejecutado de fecha 21 de mayo de 2013. Consta también a fojas 1 a 7 el escrito de excepción de prescripción presentado por el ejecutado, el cual fue recibido por el Juzgado Ejecutor Zona de Chiriquí del Banco de Desarrollo Agropecuario, fechado el 20 de junio de 2013, lo que nos permite concluir que dicha excepción fue presentada de manera extemporánea, toda vez que había transcurrido los 8 días que establece el artículo 1682 del Código Judicial. Respecto al tema de la prescripción en los procesos ejecutivos, el artículo 1682 del Código Judicial, establece lo siguiente: "Artículo 1682: Dentro de los ocho días siguientes a la notificación del mandamiento ejecutivo, puede el ejecutado proponer las excepciones que crea le favorezcan; pero no se suspenderá la práctica de las diligencias ejecutivas, las cuales deben adelantarse hasta poner el proceso en estado de dictar auto de remate, para aguardar la decisión sobre las excepciones que se hayan propuesto." En reiterada jurisprudencia se ha manifestado que el incumplimiento de los requisitos de los cuales adolece la presente excepción impiden su admisión: Fallo del 23 de octubre de 2009 ... Es necesario señalar al respecto, que de conformidad con el artículo 1682 del Texto Único del Código...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba