Sentencia Contencioso de Supreme Court (Panama), 3ª de lo Contencioso Administrativo y Laboral, 13 de Agosto de 2014

PonenteVictor L. Benavides P.
Fecha de Resolución13 de Agosto de 2014
EmisorTercera de lo Contencioso Administrativo y Laboral

VISTOS: La firma forense M. &M., actuando en representación de O.B. de A., ha presentado una Excepción de Prescripción de la Obligación dentro del proceso ejecutivo por cobro coactivo que le sigue el Banco de Desarrollo Agropecuario, de la Provincia de Chiriquí (en adelante BDA). Mediante Resolución de diecinueve (19) de abril de 2013, se admite la excepción interpuesta, ordenándose el traslado a la entidad ejecutante y al Procurador de la Administración. Igualmente se ordena suspender el remate. ARGUMENTOS DE LA PARTE ACTORA. La presente excepción se fundamenta en los siguientes hechos: PRIMERO: Que la señora O.B.D.A., gestionó, solicitud de Préstamo con el BANCO DE DESARROLLO AGROPECUARIO (BDA), por la suma de CINCUENTA MIL QUINIENTOS SETENTA BALBOAS (B/.50,570.00), con Garantía Hipotecaria, que recaía, sobre los derechos Posesorios, de tres (3) lotes de terreno, ubicados, en Palo Blanco, Distrito del Barú, Provincia de Chiriquí. SEGUNDO: Que mediante la Escritura Pública N° 1414 del 1 de noviembre de 1983, de la Notaría Primera de la Provincia de Chiriquí, se inscribe, la Resolución N° 1589 de fecha trece (13) de octubre de 1983, donde, se aprueba, el préstamo hipotecario, de nuestra representada, O.B.D.A., por la suma de CINCUENTA MIL QUINIENTOS SETENTA BALBOAS (B/.50,570.00), e I. el día 9 de noviembre de 1983, a Ficha P-004874, R.N.° 12026, I., N° 0009, en la Sección de Micropelícula (mercantil) del Registro Público. TERCERO: Que la señora, O.B.D.A., envía, nota fecha 27 de junio de 1986, dirigida, al señor L.I.G., Gerente del B.D.A., Provincia de Chiriquí, y que fuese, recibida, el mismo día, 27 de junio de 1986, en la Oficina del B.D.A., en Chiriquí, y allí le comunica, al BANCO DE DESARROLLO AGROPECUARIO (B.D.A.), que, por razones de impedimento, no podía, asumir, las obligaciones del préstamo, y como no tenía, otros bienes, para disponer, ofrecía, la entrega del bien Inmueble, objeto de la Hipoteca, como pago a la deuda, y que le comunicaran, a la mayor brevedad posible, la decisión, para tener conocimiento, que había cumplido, con la obligación contraída, no obstante, hasta la presente fecha, no se ha emitido, ningún concepto al respecto, guardando un total, silencio Administrativo, por parte, del BANCO DE DESARROLLO AGROPECUARIO (B.D.A.) CUARTO: Que el JUZGADO EJECUTOR DEL BANCO DE DESARROLLO AGROPECUARIO (BDA), mediante Resolución de fecha 14 de octubre de 1993, dictó Formal Secuestro, contra los bienes que aparezcan, inscrito de la señora O.B.D.A., hasta la concurrencia, de SETENTA Y UN MIL SEISCIENTOS SESENTA Y CUATRO BALBOAS CON TREINTA CENTÉSIMOS (B/.71,664.30). QUINTO: Que el BANCO DE DESARROLLO AGROPECUARIO, interpuso la acción de Secuestro, y se dictó el Auto que libra mandamiento de Pago, ambas, de fecha de 14 de octubre de 1993, y el Juzgado Ejecutor, no hizo gestión alguna, para notificar, a mi representada, personalmente, o mediante edicto Emplazatorio, como lo ordena, el Artículo 1641 del Código Judicial, el cual, señala que "El Auto Ejecutivo será notificado personalmente al deudor o su representante, o a su apoderado, haciéndoselo saber por medio de una diligencia en los términos establecidos en el Artículo 1004 del Código Judicial", y eso, es una verdad real, que, se debe atender. SEXTO: Que al momento de la fecha que el BANCO DE DESARROLLO AGROPECUARIO (BDA), concedió el Préstamo Hipotecario, a mi representada, O.B.D.A., mediante escritura Pública N° 1414 de fecha 1 de noviembre de 1983, nuestra mandante, tenía la obligación de iniciar el pago de cancelación de dicho préstamo, a partir del año 1984, e incurrió en morosidad, y no cumplió, con lo pactado, no obstante, reconoció, su obligación mediante, nota de fecha 27 de junio de 1986, enviada al señor Gerente del BANCO DE DESARROLLO AGROPECUARIO, Provincia de Chiriquí, donde el BANCO tenía la obligación de contestar la nota presentada por nuestra representada, la señora O.B.D.A., y no lo hizo, guardando silencio Administrativo, reiteramos, luego entonces, al aceptar, nuestra mandante las obligaciones contraída con el BANCO DE DESARROLLO AGROPECUARIO (BDA), mediante nota de fecha 27 de junio de 1986, se "Interrumpe, la Prescripción del Préstamo", y empieza, a surtir efecto la Prescripción de dicha obligación, a partir, de esa fecha, por ende, al introducir, dicha Institución Crediticia la Acción de Secuestro y el Mandamiento de Pago, de fecha 14 de octubre de 1993, en contra de nuestra representada, "la obligación ya se encontraba Prescrita", al respecto el Artículo 1650 del Código de Comercio nos dice: ARTÍCULO 1650 CC "El término para prescripción de acciones comenzará a correr desde el día en que la obligación sea exigible. La prescripción ordinaria en materia comercial tendrá lugar a los cinco años. ...". (El subrayado es nuestro) SÉPTIMO: Igualmente, el JUZGADO EJECUTOR DEL BANCO DE DESARROLLO AGROPECUARIO (BDA), dicto la Resolución de Secuestro y Libramiento de Pago, el día 14 de octubre de 1993, y a la fecha han transcurrido, en exceso el tiempo señalado por la ley, para surtir efecto de la notificación de la demanda personalmente, o por medio de Edicto Emplazatorio, por lo que queda, demostrado, la "PRESCRIPCIÓN DE PAGO", toda vez, que desde, la fecha, que se instauró, la demanda en el año 1993, hasta la fecha, han transcurrido, "más de diecinueve (19) años", sin actuación, en contra de mi mandante, señora O.B.D.A.. OCTAVO: Magistrados de este Tribunal Colegiado, la ley es clara, y su sentido más, es, por ello, que sí, el Artículo 1641 del Código Judicial, ordena, que "El Auto Ejecutivo debe ser notificado", y por su parte, el Artículo 1641, habla, de que, el deudor debe ser notificado, luego entonces, la ley habló, de lo que, "debe ser". Por otro lado, sí, esta notificación, es personal, como lo establece, el Artículo 1002 numeral 5 del Código Judicial, entonces, se debe cumplir, como manda la ley. Por otro lado, sí la ley, dice que, se produce NULIDAD, "Cuando no se ha notificado personalmente, el Auto Ejecutivo al ejecutado", entonces, la ley, debe cumplirse. Como colofón, si han transcurrido, más de diecinueve (19) años, del acto, como, el caso que nos ocupa, por EXCESO EN EL TIEMPO SEÑALADO por la LEY, el cual, es de CINCO (5) AÑOS, en materia comercial, con fundamento en el Artículo 1650 del Código de Comercio, de SIETE (7) AÑOS, en relación, a las acciones personales, que no tengan señalado el término, tal cual, lo ordena el Artículo 1701 del Código Civil, y de QUINCE (15) AÑOS, el término de las acciones reales, sobre bienes inmuebles, por FALTA DE NOTIFICACIÓN, de la ejecutada, en este caso la señora O.B.D.A., y por tanto, con fundamento en el Artículo 1744 del Código Judicial, cabe la EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN. Por otro lado, el Artículo 757 del Código Judicial, señala, que "Sí este fuere el caso, las prescripciones de los derechos de cosas personales, se sujetaran, a las normas sustanciales", por tanto, no hay más nada, que DECRETAR LA NULIDAD, POR PRESCRIPCIÓN, de acuerdo al Artículo 690 numeral 12 del Código Judicial. El Juez Ejecutor del Banco de Desarrollo Agropecuario, zona Chiriquí - Bocas del Toro, dio contestación a la excepción interpuesta de la siguiente manera: PRIMERO: Este hecho es cierto, por lo tanto lo acepto. SEGUNDO: Este hecho es cierto, por lo tanto lo acepto. TERCERO: Este hecho es cierto en lo que respecta a que consta el recibido de la nota del 27 de junio de 1986, lo demás son las apreciaciones subjetivas del ejecutado respecto de la citada nota. CUARTO: Este hecho es cierto por lo tanto lo acepto. QUINTO: Este hecho es falso, por lo tanto lo niego. Dentro del expediente existen constancias de que se trató de notificar a la demandada. SEXTO: Este hecho es parcialmente cierto, por lo tanto lo acepto solo en lo que respecta a la formación del contrato de préstamo y al cumplimiento del mismo por parte de la ahora excepcionante. SÉPTIMO: Este hecho no es como lo relata el excepcionante, por lo tanto lo niego. OCTAVO: Este hecho es falso, por lo tanto lo niego. El ejecutado hace una errónea valoración del artículo 1641 y 1002, del Código Judicial, dirigiendo a que se incumplimiento a producido la NULIDAD del proceso, sin embargo, la nulidad se produce solo cuando ha habido una indebida notificación, por ejemplo y en este mismo caso, lo sería que siendo la notificación del auto de mandamiento personal, lo hubiera hecho este juzgado de manera edictal, es decir, la nulidad que alega el excepcionante no ha operado, sino que se deriva tal apreciación de una errónea valoración de normas procesales. CONCEPTO DE LA PROCURADURÍA DE LA ADMINISTRACIÓN. El Procurador de la Administración, en la Vista Número 343 de 23 de agosto de 2013, solicitó a los Magistrados que integran la Sala Tercera de la Corte Suprema, se sirvan declarar NO VIABLE por extemporánea, la excepción de prescripción de la obligación interpuesta por la firma forense M. &M., en representación de O.B. de A., dentro del proceso ejecutivo por cobro coactivo que le sigue el Juzgado Ejecutor del Banco de Desarrollo Agropecuario. La Procuraduría de la Administración se basa en lo siguiente: Conforme advierte este Despacho, la acción promovida por O.B. de A. es extemporánea, puesto que la misma no se ajusta a lo dispuesto en el artículo 1682 del Código Judicial que claramente señala que el ejecutado puede proponer las excepciones que le favorezcan dentro de los ocho días siguientes a la notificación del auto ejecutivo. En este sentido, cabe destacar que el miércoles 31 de octubre de 2012 O.B. de A. compareció ante el Juzgado Ejecutor del banco de Desarrollo Agropecuario en la provincia de Chiriquí, con el propósito de solicitar copia de la totalidad del expediente del proceso por cobro coactivo seguido en su contra; lo que nos permite establecer que mucho antes de formalizar la excepción de prescripción en estudio, ya tenía pleno conocimiento del contenido del Auto de 14 de octubre de 1993, a través del cual se libró mandamiento de pago en su contra, configurándose de esta manera la notificación por conducta concluyente a la que se refiere el artículo 1021 del Código Judicial... En atención a lo expuesto, al proponer la apoderada judicial de la actora la excepción de prescripción de la obligación bajo examen, el 28 de diciembre de 2012, la misma resulta extemporánea por haber transcurrido en exceso el término de ocho días que señala el artículo 1682 del Código Judicial para la presentación de este tipo de acciones (Cfr. fojas 3-16 del expediente judicial). DECISIÓN DE LA SALA. Habiéndose cumplido con los trámites de rigor, corresponde a esta Superioridad pronunciarse sobre la excepción ante la cual nos encontramos. De la lectura del expediente ejecutivo, podemos dar cuenta que consta a foja 10 y siguientes, la Escritura Pública N° 1414 de 1 de noviembre de 1983, otorgada ante la Notaría Primera del Circuito de Chiriquí, por la cual el Banco de Desarrollo Agropecuario le concedió a la señora O.B. de A., la suma de B/.50,570.00 para la realización de actividades pecuarias de ganado de cría. Se aprecia que para garantizar el cumplimiento de la obligación, la señora B. de A. dio como garantía a favor del BDA los derechos posesorios de tres terrenos ubicados en Palo Blanco, Distrito del Barú; e igualmente constituye prenda agraria sobre 119 cabezas de ganado vacuno. Por su parte, se observa a foja 89 del expediente ejecutivo que la señora O.B. de A. suscribió una nota fechada 27 de junio de 1986 dirigida al Gerente del BDA Chiriquí señalando que le era imposible el pago de la deuda y que por tal motivo, haría frente a la deuda entregando la finca objeto de garantía de la operación financiera para que se tomara como pago de la deuda contraída con la entidad bancaria. Se observa a fojas 20 y 21 del legajo, el Auto de 14 de octubre de 1993, por medio del cual el Juzgado Ejecutor del Banco de Desarrollo Agropecuario, Zona de Chiriquí, D., libra mandamiento de pago por la vía ejecutiva en contra de O.B. de A., y a favor del Banco de Desarrollo Agropecuario hasta la concurrencia de B/.76,074.30 en concepto de capital, intereses vencidos y gastos de cobranza. De igual manera, se decretó formal secuestro sobre los bienes que aparezcan inscritos a nombre de la demandada. Consta a foja 109 del expediente ejecutivo que la señora O.B. solicitó al Departamento Legal del Banco de Desarrollo Agropecuario, D., Chiriquí, mediante nota fechada 31 de octubre de 2012, copia autenticada de su expediente. De ello colige este Tribunal que a partir de esta fecha la señora B. de A. tuvo conocimiento del contenido del expediente, incluyendo el Auto que libra mandamiento de pago; surtiendo los efectos de una notificación por conducta concluyente de conformidad con lo establecido en el artículo 1021 del Código Judicial que dice: "Si la persona a quien debe notificarse una resolución se refiere a dicha resolución en escrito suyo o en otra forma se manifiesta sabedora o enterada de la misma, dicha manifestación o gestión surtirá desde entonces, para la persona que la hace, los efectos de una notificación personal". Coincide este Tribunal con el señalamiento vertido por la Procuraduría de la Administración, de que la acción promovida por el apoderado judicial de la señora O.B. de A. es extemporánea, toda vez que se observa que la notificación por conducta concluyente apuntada en líneas que preceden sucedió el día 31 de octubre de 2012, y la excepción de prescripción de la obligación interpuesta por la firma M. &M. fue presentada ante el juzgado ejecutor el día 28 de diciembre de 2012, es decir, que ya había transcurrido el término de ocho días siguientes a la notificación del mandamiento ejecutivo que señala el artículo 1682 del Código Judicial para que el ejecutado pudiera proponer las excepciones que crea le favorezcan. En virtud de las consideraciones expuestas, la Sala Tercera de la Corte Suprema, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, DECLARA NO VIABLE la Excepción de Prescripción de la Obligación presentada por la firma de abogados M. &M., actuando en representación de O.B. de A., dentro del proceso ejecutivo por cobro coactivo que le sigue el Banco de Desarrollo Agropecuario, de la Provincia de Chiriquí. N., VICTOR L. BENAVIDES P. LUIS RAMÓN FÁBREGA SÁNCHEZ -- ALEJANDRO MONCADA LUNA KATIA ROSAS (Secretaria)

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR