Sentencia Contencioso de Corte Suprema de Justicia (Panama), 3ª de lo Contencioso Administrativo y Laboral, 8 de Noviembre de 2004
| Ponente | Adán Arnulfo Arjona L. |
| Fecha de Resolución | 8 de Noviembre de 2004 |
| Emisor | Tercera de lo Contencioso Administrativo y Laboral |
VISTOS:
La Firma Morgan & Morgan actuando en representación de DILCIA HERRERA PITTI, ha presentado Excepciones de Inexistencia de la Obligación y de Prescripción, dentro del Proceso por Cobro Coactivo que la Caja de Ahorros le sigue a DILCIA HERRERA PITTI y D.M.H.P..
FUNDAMENTO DE LA PRETENSIÓN DEL EXCEPCIONANTE
El argumento para fundamentar la Excepción de Inexistencia de la Obligación radica en que el auto fechado 5 de noviembre de 2002, por medio del cual se libra mandamiento de pago contra DILCIA HERRERA PITTI y D.M.H.P., fue dictado en contravención al derecho, ya que la demandada no adeuda a la Caja de Ahorros los dineros exigidos por el Alcance Definitivo realizado en octubre de 2002, contra DILCIA HERRERA PITTI y D.M.H.P..
De acuerdo a su versión, la Caja de Ahorros no ha aportado pruebas suficientes que acrediten que el Alcance Definitivo presta mérito ejecutivo en atención al proceso por cobro coactivo incoado, y el Certificado de Alcance Definitivo no está acompañado de documento constitutivo de crédito, razón por la cual considera que no cumple con los requisitos establecidos en el artículo 1779 del Código Judicial.
Por tanto, la parte actora indica que el auto que libra mandamiento de pago contra DILCIA HERRERA no está fundado en una deuda existente.
Respecto a la solicitud que se declare prescrita la supuesta obligación que se le atribuye a la señora HERRERA, sostiene que ha transcurrido 15 años sin que la Caja de Ahorros tramitara proceso contra las demandadas, por lo que ha prescrito la obligación antes mencionada.
POSICIÓN DE LA ENTIDAD EJECUTANTE
La apoderada judicial de la Jueza Ejecutora de la Caja de Ahorros dio contestación a las excepciones propuestas, mediante escrito visible a foja 9 del cuadernillo.
Con relación a la excepción de prescripción manifestó que la parte actora no ha probado cuando realizó el último pago al préstamo que mantiene con la Caja de Ahorros para poder así computar el tiempo que alega para la prescripción.
Solicitó además, que se negara la excepción de inexistencia de la obligación, toda vez que existe una deuda y un título ejecutivo claramente identificados en el Proceso Ejecutivo por Cobro Coactivo que le sigue la Caja de Ahorros a DILCIA HERRERA PITTI y promovidas a favor de D.M.H.P..
CRITERIO DE LA PROCURADORA DE LA ADMINISTRACIÓN
En Vista Fiscal 821 del 22 de diciembre de 2003 (Fs. 10-15 del cuadernillo), la Procuradora de la Administración plasmó su opinión sobre las excepciones...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba