Sentencia Penal de Corte Suprema de Justicia (Panama), 2ª de lo Penal, 11 de Agosto de 2010
| Ponente | Jerónimo Mejía E. |
| Fecha de Resolución | 11 de Agosto de 2010 |
| Emisor | Segunda de lo Penal |
VISTOS:
El licenciado G.R.R., procurador judicial de la parte querellante, ha presentado ante la Sala Segunda de lo Penal, recurso de casación en el fondo contra el Auto 2da. I.. No. 281 de 21 de agosto de 2009, proferido por el Segundo Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial, a través del cual se confirma el Auto Vario No. 96 de 19 de marzo de 2009, emitido por el Juzgado Quinto de Circuito de lo Penal del Primer Circuito Judicial de la Provincia de Panamá, mediante el cual se declaró probado el incidente de previo y especial pronunciamiento por falta de legitimación para actuar y por estar extinguida la acción penal promovida por la Firma Forense Barrios & Asociados, apoderados de la señora G.H., procesada por la presunta comisión de los delitos de Apropiación Indebida y Falsedad, cometido en perjuicio del señor R.A.E..
Concluido el término de fijación en lista contemplado en el artículo 2439 del Código Judicial, se procede a examinar el recurso interpuesto con el propósito de decidir sobre su admisibilidad.
En primer lugar, se aprecia que el recurso promovido por el licenciado G.R.R. se dirige contra el Auto de Segunda Instancia No. 281 de 21 de agosto de 2009, emitido por el Segundo Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial, razón por la cual se cumple con lo establecido en el artículo 2431, debido a que se presenta contra una resolución de segunda instancia que pone término al proceso, ya que se decidió sobre la extinción de la acción penal.
En segundo lugar, y tal como se observa en el cuaderno penal, el recurso fue presentado dentro del término de ley.
En tercer lugar, se pasa a verificar si el recurrente cumplió con los requisitos, que se exigen el numeral 3 del artículo 2439 del Código Judicial, los cuales guardan relación con la historia concisa del caso, causal, motivos y disposiciones legales y concepto de la infracción que sustenta el recurso.
Respecto a la sección de la historia concisa del caso en términos generales fue desarrollada correctamente.
En cuanto al apartado correspondiente a la causal se aprecia que el recurrente invoca dos causales la primera: "Por haber infringido la resolución recurrida un texto legal expreso", la cual se sustenta en dos motivos de los cuales se desprende el cargo de injuridicidad. Sin embargo, en el primer motivo se citan normas infringidas, lo que es incompatible con dicha sección.
En lo que se refiere a las disposiciones legales infringidas y el concepto de infracción, el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba