Sentencia Contencioso de Corte Suprema de Justicia (Pleno), 3ª de lo Contencioso Administrativo y Laboral, 24 de Octubre de 2019

Ponente:Luis Ramón Fábrega Sánchez
Fecha de Resolución:24 de Octubre de 2019
Emisor:Tercera de lo Contencioso Administrativo y Laboral
 

Tribunal: Corte Suprema de Justicia, Panamá

Sala: Tercera de lo Contencioso Administrativo

Ponente: Luis Ramón Fábrega Sánchez

Fecha: 24 de octubre de 2019

Materia: Acción contenciosa administrativa

Plena Jurisdicción

Expediente: 692-17

VISTOS:

El resto de los Magistrados que componen la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, en calidad de Tribunal de Segunda Instancia, conocen del Recurso de Apelación promovido por la firma forense G., A.&.L., en su condición de apoderados judiciales de la sociedad Empresa de Distribución Eléctrica Metro Oeste, S.A., en contra del Auto de Prueba N°189 de 17 de junio de 2019, dictado dentro del Proceso Contencioso Administrativo de Plena Jurisdicción, interpuesto por la sociedad antes referida, para que se declare nula, por ilegal, la Resolución AN N°11333-CS de fecha 16 de junio de 2017, dictada por la Autoridad Nacional de los Servicios Públicos (ASEP).

ARGUMENTOS DEL APELANTE

El apelante fundamenta su recurso señalando principalmente lo siguiente:

... En el libelo de la demanda y en escrito de pruebas se aportaron las siguientes pruebas documentales, en su mayoría en ORIGINAL a excepción de la opinión profesional del licenciado J.O. que fue aportada debidamente cotejada por notario:

Con el libelo de demanda:

19. Copia de la Certificación de 10 de agosto de 2017 de EDEMET en relación con la eximencias de la Resolución AN N°1017-Elec de 11 de julio de 2016 de la ASEP.

20. Copia debidamente cotejada por notario de la opinión profesional del licenciado J.O., contentivo de 8 fojas.

Escrito de Nuevas Pruebas:

2. Original de la Certificación de 10 de agosto de 2017 de EDEMET en relación con la eximencias de la Resolución AN N°10177-Elec de 11 de julio de 2016 de la ASEP. Solicitamos se cite a J.D. para que reconozca el contenido y firma.

4. Original de la Certificación de 10 de agosto de 2017 de EDEMET en relación con la eximencias de la Resolución AN N°9655-Elec de 9 de marzo de 2016 de la ASEP. Solicitamos se cite J.D. para que reconozca el contenido y firma.

7. Original de la Certificación de 10 de agosto de 2017 de EDEMET en relación con la eximencias de la Resolución AN N°10176-Elec de 11 de julio de 2016 de la ASEP. Solicitamos se cite a J.D. para que reconozca el contenido y firma.

10. Original de la Certificación de 10 de agosto de 2017 de EDEMET en relación con la eximencias de la Resolución AN N°5790-Elec de 30 de noviembre de 2012 de la ASEP. Solicitamos se cite a J.D. para que reconozca el contenido y firma.

12. Original del recibido de la declaración jurada rendida por R.B., en cumplimiento de la Resolución 5529 (este documento no consta en el expediente administrativo)

... Estas pruebas documentales fueron inadmitidas por el Magistrado Sustanciador con (sic) considerarse ineficaces y dilatorias de conformidad con el artículo 783 del Código Judicial, argumentando que se estaba admitiendo la copia autenticada del expediente administrativo seguido por la ASEP. Tampoco se admitió la solicitud de reconocimiento de contenido y firma de esos documentos, por no haberse admitido los mismos.

... En primera, debemos señalar que el fundamento para considerar estas pruebas como ineficaces y dilatorias se basa, según el Magistrado Sustanciador, por haber admitido la copia autenticada del expediente administrativo seguido por la ASEP, lo cual no se compadece con la realidad ya que esta documentación NO reposa en dicho expediente administrativo, por lo que mal podría considerarse como dilatorias, y las mismas guardan relación con el objeto de la demanda, ya que tal y como se estableció en el escrito de nuevas pruebas, las certificaciones del ingeniero J.D. se aportaron (sic) demostrar o probar la > alegada en los hechos DUODECIMO al DECIMO TERCERO de la demanda; y la declaración jurada rendida por R.B. se aporta para probar los hechos CUARTO y QUINTO de la demanda.

... En cuanto a la idoneidad y cumplimiento del medio probatorio, debemos remitirnos a lo dispuesto en los artículos 857 y 871 del Código Judicial...

... A pesar de que las pruebas fueron aportadas en original y cotejada por notario, como lo exige el 857 del Código Judicial, se solicitó el reconocimiento de ingeniero J.D., respecto de las certificaciones suscrita por él en cumplimiento del artículo 871 del Código Judicial.

... Por todo lo antes expuesto, mediante el AUTO APELADO, el Magistrado Sustanciador debió admitir las pruebas documentales número 19 y 20 del libelo de la demanda, así como las 2, 4, 7, 10 y 12 del escrito de pruebas, y su reconocimiento, tal como fue solicitado por EDEMET.

... En el libelo de la demanda y en escrito de nuevas pruebas se aportaron las siguientes pruebas documentales en copia simple, pero solicitando se oficiará a la ASEP la remisión de las respectivas copias autenticadas de las mismas, a saber:

Con el libelo de demanda:

9. Copia simple de la Resolución AN N°9655-Elec de 9 de marzo de 2016 de la ASEP. Solicitamos se oficie a la ASEP para que remita copia debidamente autenticada de la misma.

10. Copia simple de la Resolución AN N°9926-Elec de 10 de mayo de 2016 de la ASEP. Solicitamos se oficie a la ASEP para que remita copia debidamente autenticada de la misma.

11. Copia de la Certificación de 10 de agosto de 2017 de EDEMET en relación con la eximencias de la Resolución AN N°9655-Elec de 9 de marzo de 2016 de la ASEP.

12. Copia simple de la Resolución AN N°10176-Elec de 11 de julio de 2016 de la ASEP. Solicitamos se oficie a la ASEP para que remita copia debidamente autenticada de la misma.

13. Copia de la Certificación de 10 de agosto de 2017 de EDEMET en relación con la eximencias de la Resolución AN N°10176-Elec de 11 de julio de 2016 de la ASEP.

14. Copia simple de la Resolución AN N°5790-Elec de 30 de noviembre de 2012 de la ASEP. Solicitamos se oficie a la ASEP para que remita copia debidamente autenticada de la misma.

15. Copia simple de la Resolución AN N° 6118-Elec de 2 de mayo de 2013 de la ASEP. Solicitamos se oficie a la ASEP para que remita copia debidamente autenticada de la misma.

16. Copia de la Certificación de 10 de agosto de 2017 de EDEMET en relación con la eximencias de la Resolución AN N° 5790-Elec de 30 de noviembre de 2012 de la ASEP.

17. Copia simple de la Resolución AN N° 10177-Elec de 11 de julio de 2016 de la ASEP. Solicitamos se oficie a la ASEP para que remita copia debidamente autenticada de la misma.

18. Copia simple de la Resolución AN N° 10328-Elec de 23 de agosto de 2016 de la ASEP. Solicitamos se oficie a la ASEP para que remita copia debidamente autenticada de la misma.

21. Copia Simple de la Resolución AN N° 10058-CS de 9 de junio de 2016 dictada por la ASEP. Solicitamos se oficie a la ASEP para que remita copia debidamente autenticada de la misma.

22. Copia Simple de la Resolución AN N°11009-CS de 6 de marzo de 2017 dictada por la ASEP. Solicitamos se oficie a la ASEP para que remita copia debidamente autenticada de la misma.

23. Copia Simple de la Resolución AN N° 10980-CS de 23 de febrero de 2017 dictada por la ASEP. Solicitamos se oficie a la ASEP para que remita copia debidamente autenticada de la misma.

26. Copia simple de la Resolución AN N°11205-CS de 2 de mayo de 2017 dictada por la ASEP.

Escrito de Pruebas

· Copia autenticada de la Resolución AN N°10177-Elec de 11 de julio de 2016 de la ASEP.

... Estas pruebas documentales fueron inadmitidas por el Magistrado Sustanciador por supuestamente contradecir el artículo 833 del Código Judicial...

... En este sentido, debemos señalar que si bien las pruebas se aportaron en copia simple se solicitó, para cada una de ellas, que la Sala ordenara la revisión de la copia debidamente autenticada, lo cual es una facultad del tribunal al tenor del artículo 854 del Código Judicial...

... Como vemos el Magistrado Sustanciador, en el evento de no admitir las pruebas documentales, debía pronunciarse sobre la petición de oficiar a la ASEP remitir la copia autenticada, para así perfeccionar la prueba, lo cual no hizo en el presente caso.

... A pesar de lo anterior, en pronunciamientos reciente la Sala ha admitido como pruebas documentales copias simples de documentos, sin necesidad de solicitar remitir a la autoridad la copia autenticada...

... Por tanto, en el presente caso, ni se están admitiendo las pruebas documentales ni se admite la solicitud de oficiar a la ASEP, lo cual desconoce que la vigencia del principio de tutela judicial efectiva, el derecho de defensa y el contradictorio, establece como regla general en materia de pruebas la admisión de las mismas.

...Así las cosas, es evidente que se debe admitir las pruebas documental de la 9-18, 21-24, y 26 del libelo de demanda y la 1 del escrito de prueba aportado por EDEMET, toda vez que las mismas busca demostrar los hechos del DUODECIMO al DECIMO CUARTO de la demanda.

... Con el escrito de pruebas se solicitó la declaración testimonial de las siguientes personas: H.A., en relación con los resultados de sus informes presentados como perito en el proceso administrativo; A.M., en relación con los resultados de sus informes presentados como perito en el proceso administrativo; L.E.C., en relación con los resultados de su informe presentado como perito en el proceso administrativo; C.C.; J.D. y S.P..

... El Magistrado Sustanciador en Auto Apelado no admitió estos testimonios aducidos por nuestra representada, por considerarlos ineficaces e inconducentes al tenor de lo dispuesto en el artículo 783 del Código Judicial.

... Como vemos, el criterio utilizado por la Magistratura en el Auto Apelado carece de fundamento, dado que las pruebas testimoniales solicitadas no solo se ciñen a la materia del proceso, sino que el objeto de estas es probar los hechos de esta demanda, pero además, las pruebas testimoniales no están prohibidas en la jurisdicción contenciosa administrativa, y, por tanto, son u medio de prueba admisible, y así lo señala el artículo 907 del Código Judicial...

... En este mismo sentido, el artículo 780 del Código Judicial señala que las partes podrán valerse de cualquier mecanismo que sirva para la convicción del J., siempre que no esté expresamente prohibidos por la ley, ni violen los derechos humanos, no sean contrarias a la moral o el orden público...

... Por todo lo anterior, deben admitirse las declaraciones solicitadas porque las mismas son un medio de prueba idóneo y eficaz, ya que sus declaraciones se solicitan para acreditar hechos distintos que guardan estricta relación con el objeto del proceso debatido.

... Al respecto debemos señalar que son admisibles los testimonios de H.A., A.M. y L.E.C., de acuerdo con los señalamientos que ha hecho la doctrina y la jurisprudencia nacional en materia de pruebas, ya que si llega a considerarse que estos testigos técnicos o expertos, es legalmente admisible y reconocido por nuestra legislación, como lo indica gran cantidad de jurisprudencia.

... En el escrito de prueba se solicitaron tres (3) pruebas de informe que buscan probar la > alegada en los hechos OCTAVO al NOVENO de la demanda, y la > alegada en los hechos DUODECIMO al DECIMO TERCERO de la demanda.

... El Magistrado Sustanciado inadmitió las referidas pruebas de informe por considerarlas redundantes conforme al artículo 783 del Código Judicial y que además lo solicitado forma parte del expediente administrativo, entendiendo el expediente de la Comisión Sustanciadora de la ASEP, lo cual no se compadece con la realidad por lo siguiente:

· En la primera y segunda prueba de informe se solicita se certifique y la remisión de algunas resoluciones de calificación de las eximencias de 2011 y 2012 lo cual, no es competencia de la Comisión Sustanciadora, por lo que, evidentemente, no consta en el expediente administrativo que guarda relación con esta causa.

· En la tercera prueba de informe busca acreditar constancias de otro procesos sancionadores llevados por la ASEP, pero en expediente separados, y que son el fundamento de nuestro argumento de Doble Juzgamiento.

... Por tanto, los argumentos contenidos en el Auto Apelado para no admitir la prueba de informe, desconocen nuevamente que para garantizar la vigencia del principio de tutela judicial efectiva, el derecho de defensa y el contradictorio, la regla general en materia de pruebas debe ser la admisión de las pruebas.

...

Por todo lo antes expuesto, solicitamos a esta Sala que sea admitida las pruebas de informe a la ASEP, las cuales sí deben ser admitidas, porque en caso de rechazarlas se estaría limitando la libertad probatoria en el presente proceso.

... Por último EDEMET solicito dos pruebas periciales para probar la > alegada en los hechos DUODECIMO al DECIMO TERCERO de la demanda y la > alegada en el hecho DECIMO CUARTO de la demanda)

... Por lo anterior, las pruebas deben ser admitidas, toda vez que el tema de la eficacia, validez, conducencia o pertinencia de la prueba, deben ser evaluados al momento de fallar y no antes, como erróneamente hizo el Magistrado Sustanciador.

... Y es que, en el presente caso, inciden una gran variedad de factores científicos, que debieron tomarse en cuenta en el proceso administrativo sancionador de la ASEP, pero no fue así, por lo tanto, solicitamos que se admitan las pruebas periciales, a fin de que sean contestadas por expertos.

...

OPOSICIÓN DEL PROCURADOR DE LA ADMINISTRACIÓN

El procurador de la Administración mediante Vista Número 746 de 15 de julio de 2019, presentó oposición al recurso de apelación presentado señalando principalmente lo siguiente:

...

En cuanto a las pruebas documentales, que no fueron admitidas, el Magistrado sustanciador ha sido claro, al precisar que las mismas no cumplen con los requerimientos de la ley a saber:

Con respecto a las pruebas documentales solicitadas, visibles a fojas 96 a 127; 137 a 197; 211 a 218 y 309 a 311 del expediente, las mismas fueron rechazadas, por contradecir el artículo 822 del Código Judicial, ya que no cumplen con el requisito de autenticidad que la ley exige para la presentación de copias de documentos públicos.

En otro orden de ideas, las pruebas documentales visibles a fojas 128 a 136; 312, 319, 326, 335, 339 a 412, mismas que fueron rechazadas, ya que los documentos tratan sobre temas que debieron discutirse en la esfera gubernativa y resultan ineficaces y dilatorios, ya que está siendo admitido como prueba el expediente administrativo objeto del proceso y la información que se quiere incorporar ya forma parte de dicho expediente.

En ese sentido, todos los documentos anteriores responden a un trámite evacuado, evaluado y superado en la vía administrativa, lo cual observamos se hace reiterativo en las pruebas solicitadas por la demandante, quien insiste en practicar pruebas ante este Tribunal sobre temas que son propios de la vía gubernativa, y que se apartan de la discusión en que se fundamenta la acción.

...

Esta Procuraduría comparte la opinión del Magistrado Sustanciador, ya que la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia en reiterados fallos, ha manifestado que, no se admitirán los testimonios solicitados que buscan comprobar hechos que ya constan en documentos y medios escritos, al tenor de los artículos 783 y 948 del Código Judicial, ya que las pruebas presentadas o solicitadas por las partes deben aportar utilidad al proceso; debido a que, lo contrario, implicaría que dichas pruebas sean dilatorias, innecesarias y en detrimento del principio de economía procesal, refiriéndose específicamente en el caso que nos ocupa, a los testimonios de H.A., A.M., L.E.C., C.C., J.D. y S.P..

De igual forma nos oponemos a dichas pruebas testimoniales, puesto que tal petición no cumple con lo dispuesto en el artículo 948 del Código Judicial, según el cual sobre cada uno de los hechos que deben acreditarse>>; por dos razones: porque se excede el número de testimonios establecidos en la ley pero, además, porque no se específica la información sobre la cual versan los testimonios.

...

En efecto, debemos advertir que la interpretación jurisprudencial que la Sala Tercera ha dado al artículo 948 del Código Judicial, en el sentido que se debe indicar sobre qué hechos va a declarar el testigo, no solo busca determinar el número de éstos que se proponen por cada hecho a fin de que no excedan el límite legal, sino que atiende a garantizarle a la contraparte la posibilidad de articular su defensa; es decir, busca que prevalezca el principio de igualdad de las partes y el derecho al contradictorio, permitiéndole a la demandada incluso proponer contrapruebas a fin de enervar los referidos testimonios, lo que, como hemos visto, no podría darse si se desconoce el objeto de los mismos.

...

Por otra parte, también coincidimos con el Magistrado Sustanciador de no admitir las pruebas periciales aducidas por la parte actora, por las siguientes razones:

· Las pruebas periciales buscan confrontar Resoluciones de la ASEP, que no son objeto del presente proceso y tampoco han sido admitidas para ser prueba del mismo.

· La empresa distribuidora pretende que sean los peritos quienes sugieran cómo deben acreditarse el caso fortuito o la fuerza mayor y confundan las Resoluciones de otros casos, con el cual, violando, por inconducente, lo dispuesto en el artículo 783 del Código Judicial...

También las dos Pruebas Periciales son ineficaces, porque vulneran el artículo 783 del Código Judicial, toda vez que la recurrente solicita que para absolver las preguntas que componen el cuestionario correspondiente, los peritos examinen >.

Es decir, que los peritos tendrían que analizar la documentación que fue aportada por la empresa distribuidora en la vía administrativa junto con sus solicitudes de eximencias, la cual ya fue verificada por la Autoridad Nacional de los Servicios Públicos al momento de resolverlas, lo que implica que con ese medio probatorio se pretende convertir al Tribunal en una tercera instancia.

...

... De igual manera, la empresa distribuidora ha pedido que la pericia se desarrolle sobre el examen de la documentación en papel, en formato digital, y demás constancias que emanen del expediente administrativo y cualquiera otra fuente de información>>; es decir, que busca que sean los peritos quienes valoren dicha documentación, por lo que ese medio probatorio infringe el artículo 781 del Código Judicial que claramente establece que el J. es quien debe apreciar las pruebas según las reglas de la sana crítica...

... Por último, deben ser rechazadas las dos Pruebas Periciales, porque el cuestionario descrito por la recurrente está dirigido a que los peritos emitan un dictamen sobre aspectos jurídicos inherentes a las resoluciones que reglamentan lo concerniente a las eximencias por caso fortuito y fuerza mayor, específicamente, tal como la actora lo ha expuesto en su escrito de nuevas pruebas sobre la >

Recordemos, que la prueba pericial debe recaer sobre datos o hechos de influencia en el proceso que no pertenezcan a la experiencia común ni a la formación específica exigida al J., según lo dispone el artículo 966 del Código Judicial...

... El Magistrado Sustanciador procedió a evaluar las pruebas identificadas como primera, segunda y tercera prueba de informe, y decidió no admitirla, ya que considera que las mismas forman parte del expediente administrativo, por lo que las mismas resultan inconducentes, conforme al artículo 783 del Código Judicial, de ahí que se debe reiterar su no admisión.

En el marco de lo antes expuesto, eta Procuraduría solicita al Tribunal que CONFIRME la no admisión de las pruebas documentales, testimoniales, periciales y de informe descrita en el Auto de Pruebas 189 de 17 de junio de 2019.

DECISIÓN DEL TRIBUNAL

Atendidos los señalamientos del apelante y la oposición del Procurador de la Administración, le corresponde al resto de los Magistrados que integran la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, resolver la presente controversia previa las siguientes consideraciones.

Observa la Sala que mediante Auto de Prueba N°189 de 17 de junio de 2019, el Magistrado Sustanciador se pronunció sobre las pruebas presentadas por la parte actora, admitiendo algunas de las pruebas de carácter documental y negando los documentos aportados por esta y que van de las fojas 96 a 127; 137 a 197; 211-218 y 309-311, por contradecir el contenido del artículo 833 del Código Judicial; inadmitiendo también los documentos aportados por la actora visibles de fojas 128 a 136: 312, 319, 326, 335, 339 a 412, por resultar ser ineficaces y dilatorios de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 783 de la referida normativa legal; negando las pruebas testimoniales aducidas por la demandante, así como la pericial y la de informe por contradecir el artículo 783 del Código Judicial.

En ese sentido pasaremos a pronunciarnos respecto a la disconformidad de la apelante con el auto de pruebas antes referido y sobre las pruebas que no fueron admitidas por el Magistrado Sustanciador.

En Primer lugar vamos a referirnos a las pruebas documentales aducidas por la parte demandante consistente en los documentos que van de las fojas 96 a 127; 137 a 197 y 211-218, los cuales luego se hacerse la revisión pertinente, nos permite determinar que los mismos contradicen lo ordenado por el artículo 833 del Código Judicial, ya que los mismos no se ajustan a los requerimientos mínimos exigidos por la norma para este tipo de pruebas documentales, por lo tanto compartimos lo expuesto por el Magistrado Sustanciador, en el sentido que las mismas no pueden ser admitidas. No obstante, lo mismo no ocurre con los documentos visibles de fojas 309 a 311, ya que los mismos fueron debidamente autenticados por el funcionario custodio del original tal como lo mandata la norma en comento y como puede ser corroborado a foja 311 reverso, por lo cual dicha prueba debe ser admitida.

Por otra parte, con relación a los documentos visibles de fojas 128 a 136: 312, 319, 326, 335, 339 a 412, y que de acuerdo a lo señalado por el apelante deben ser admitidas; no obstante, al hacer una revisión de las referidas pruebas se puede corroborar lo alegado por el ponente, en el sentido que las mismas no se ajustan a la materia del proceso, no guardan relación y es más que notorio que se refieren a otros procesos que se han seguido en contra de la demandante en la esfera gubernativa; aunado al hecho en otras consta sello de recibido por la entidad demandada, lo que a todas luces permite corroborar lo expresado por el Magistrado Sustanciador, en el sentido que las mismas resultan ineficaces y dilatorias de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 783 del Código Judicial, por tanto las mismas a consideración de este Tribunal de Segunda Instancia no pueden ser admitidas.

En cuanto a las pruebas testimoniales que no fueron admitidas por el Magistrado Sustanciador, por considerar que resultan inconducentes e ineficaces, a la luz del artículo 783 del Código Judicial; debemos manifestar que compartimos dicho criterio, toda vez que al hacer una revisión de las referidas pruebas, nos hemos podido percatar que las mismas buscan comprobar hechos que ya constan en documentos y medios escritos, por tanto dichos testimonios no son admisibles al tenor de lo dispuesto en el artículo 844 del Código Judicial. De igual manera sobre este tema compartimos lo expresado por el Procurador de la Administración, quien manifiesta en su oposición que, se debe indicar sobre qué hechos va a declarar cada testigo, ya que dicha exigencia no solo busca determinar el número de éstos que se proponen por cada hecho a fin de que no excedan el límite legal, sino que atiende a garantizarle a la contraparte la posibilidad de articular su defensa; es decir que busca prevalezca el principio de igualdad de las partes y el derecho al contradictorio, permitiéndole a la demandada incluso proponer contrapruebas a fin de enervar los referidos testimonios, lo que no podría darse si se desconoce el objeto de los mismos.

Respecto a la prueba pericial solicitada por la demandante tenemos que el Magistrado Sustanciador, decidió no admitir las mismas por considerarlas ineficaces al tenor de lo dispuesto en el artículo 783 del Código Judicial. En ese sentido consideramos importante resaltar que al revisar dicha solicitud de prueba pericial, nos pudimos percatar que la misma consiste en que peritos expertos en materia de electricidad, con vista de la documentación en papel, formato digital y demás constancia que emanen del expediente administrativo y cualquier otra fuente de información respondan al cuestionario de aproximadamente nueve (9) preguntas, las cuales no se ajustan al contenido del artículo 966 del Código Judicial, toda vez que lo que pretende la actora es que los peritos determinen, respecto a hechos que debieron ser comprobados en la esfera administrativa, y los mismos ya fueron debidamente analizados por la entidad demandada al momento de resolver la causa.

En cuanto a la no admisión de la prueba de informe, la cual no fue admitida por el Sustanciador, por considerar que esta información forma parte del expediente administrativo, por lo que la mismas resultaban redundante, conforme lo dispone el artículo 783 del Código Judicial; al hacer una revisión de las referidas pruebas este Tribunal de Segunda Instancia se ha podido percatar que, las mismas no pueden ser admitidas, tal como lo dispone la norma en comento y como fue interpretado por el Sustanciador, por lo que procede en ese caso confirmar lo decidido respecto a este tipo de pruebas.

Por lo antes señalado, consideramos que lo procedente es modificar parcialmente el auto de pruebas apelado, en el sentido de admitir las pruebas documentales aducidas por la parte demandante, consistente en los documentos visibles de fojas 309 a 311 y confirmar el auto apelado en todo lo demás.

En virtud de lo antes expuesto, el Resto de los Magistrados que integran la Sala Tercera de lo Contencioso Administrativo, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, MODIFICAN el Auto de Prueba N°189 de 17 de junio de 2019, emitido por el Magistrado Sustanciador, en el sentido de:

· ADMITIR como prueba presentadas por la sociedad Empresa de Distribución Eléctrica Metro Oeste, S.A., las pruebas documentales visibles de fojas 309 a 311.

· CONFIRMAN el Auto apelado, en todo lo demás.

N.,

LUIS RAMÓN FÁBREGA SÁNCHEZ

ABEL AUGUSTO ZAMORANO

KATIA ROSAS (Secretaria)