Sentencia Contencioso de Supreme Court (Panama), 3ª de lo Contencioso Administrativo y Laboral, 10 de Marzo de 2021

PonenteCarlos Alberto Vásquez Reyes
Fecha de Resolución10 de Marzo de 2021
EmisorTercera de lo Contencioso Administrativo y Laboral

Tribunal: Corte Suprema de Justicia, Panamá

Sala: Tercera de lo Contencioso Administrativo

Ponente: Carlos Alberto Vásquez Reyes

Fecha: 10 de marzo de 2021

Materia: Acción contenciosa administrativa

Plena Jurisdicción

Expediente: 222042020

VISTOS:

Conoce el resto de los Magistrados que integra la Sala Tercera del Recurso de Apelación interpuesto por la Procuraduría de la Administración contra el Auto de Pruebas No. 285 de trece (13) de noviembre de 2020, dictado por el M.S., dentro de la Demanda Contencioso Administrativa de Plena Jurisdicción, interpuesta por la Licenciada I.R., actuando en nombre y representación de J.M.D.C., para que se declare nulo, por ilegal, el Decreto de Personal N°256 de 1 de octubre de 2019, emitido por el Ministerio de Trabajo y Desarrollo Laboral, su acto confirmatorio y para que se hagan otras declaraciones.

· ARGUMENTOS DEL APELANTE.

El Procurador de la Administración, mediante Vista Número 1425 de 11 de diciembre de 2020, promovió y sustentó Recurso de Apelación en contra del Auto de Pruebas No. 285 de trece (13) de noviembre de 2020, solicitando que se no se admita la prueba de informe contenida en el literal b del Auto de Pruebas, señalando que dicho medio de convicción debió ser diligenciado por la parte actora, ya que a la luz del artículo 784 del Código Judicial, trasladar la carga de la prueba al Tribunal carece de justificación.

De igual manera, se opone a la admisión de las pruebas documentales contenidas en los literales d, e, g y h del referido Auto, porque esa información consta en el expediente administrativo de personal del demandante, mismo que fue admitido como prueba de informe.

Alega que la incorporación de esta prueba resulta innecesaria, pues riñe con el Principio de Economía Procesal; además que, de conformidad con el artículo 783 del Código Judicial, dicha prueba resulta ineficaz dentro de la presente causa.

Finaliza su escrito de Apelación reiterando su objeción al Informe de Evaluación Psicológica y al Resumen Clínico, contenidos respectivamente en el literal f y literal i del Auto de Pruebas, pues estima que estos constituyen medios de convicción preconstituidos, resultando ineficaces en atención a lo dispuesto en el artículo 783 del Código Judicial.

· OPOSICIÓN A LA APELACIÓN.

La apoderada judicial de J.M.D.C. presentó, en tiempo oportuno, escrito de oposición a la Apelación interpuesta por el Ministerio Público, solicitando se confirme el Auto de Pruebas No. 285 de trece (13) de noviembre de 2020, dictado por el M.S..

Con fundamento en los artículos 893, 780 y 834 del Código Judicial, el demandante manifestó lo siguiente:

... nos encontramos en las etapas de analizar y determinar la admisibilidad o rechazo de las pruebas por no cumplir con los requisitos que establece el código judicial para las pruebas en nuestro caso nuestras pruebas cumplen con todos los requisitos que establece el código judicial para los documentos y otros medios de pruebas por tal hecho las mismos fueron admitidas cumpliendo con el debido proceso y cumpliendo con nuestro código judicial que es el que rige estableciendo que son las pruebas cuál es su validez cuál es su valor probatorio y su admisibilidad y esta es la etapa en la cual nos encontramos y que el auto número 285 del 13 de noviembre de 2020 donde se admitió las pruebas y solicitudes presentada por ambas partes y las nuestra presentadas con el libelo de la demanda y en la etapa de aportación de pruebas.

· DECISIÓN DE LA SALA.

Atendidos los señalamientos de las partes, procede el resto de los Magistrados que integra la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, a revisar la actuación de primera instancia.

Primeramente, observamos que a través del Auto de Pruebas No. 285 de trece (13) de noviembre de 2020, el M.S. admitió la prueba de Informe consistente en solicitar a la Caja de Seguro Social de Chiriquí, copia autenticada del expediente de J.M.D.C., que reposa en dicha Institución.

Al respecto, alega la Procuraduría de la Administración que el demandante no ha hecho referencia a situación alguna que le haya imposibilitado la obtención de la información que ahora solicita, por lo que carece de justificación el trasladar la carga de dicha prueba al Tribunal. Invoca que esta prueba, de conformidad con el contenido del artículo 784 del Código Judicial, es a todas luces improcedente.

Sin embargo, no podemos soslayar que nuestro ordenamiento jurídico permite que la prueba de informe se solicite de oficio o a solicitud de parte. En ese sentido, observamos que la referida prueba fue admitida por el Sustanciador de conformidad con lo dispuesto en el artículo 893 del Código Judicial. Vemos, además, que la naturaleza de la misma guarda relación con los hechos discutidos en la Demanda que nos ocupa, por lo que discurrimos que lo procedente es confirmar la admisión de la prueba en cuestión.

De igual manera, se aprecia que el Sustanciador admitió, entre otras, las siguientes pruebas documentales: Copia autenticada del Edicto N°18 de 10 de enero de 2020 (fs. 15 del expediente judicial); original del Recurso de Reconsideración, con fecha y firma de recibido del Ministerio de Trabajo y Desarrollo Laboral (fs. 16 a 20); copia autenticada del Resuelto N°535 de 9 de septiembre de 2019 (f. 56) y copia autenticada del Resuelto N°292 de 28 de mayo de 2019 (f. 58).

Sobre el particular, alega el apelante que al admitir dichas pruebas se está incumpliendo con lo dispuesto en el artículo 783 del Código Judicial, por resultar ineficaces, pues esas piezas forman parte integral del expediente de personal igualmente admitido como prueba, lo que deriva en una redundancia.

En ese marco, se percata el Tribunal que lo aportado guarda relación con la trayectoria laboral del señor J.M.D.C. en el Ministerio de Trabajo y Desarrollo Laboral; por consiguiente, se ciñe a la pretensión de la parte actora, consistente en que la Sala Tercera declare la ilegalidad de la destitución del prenombrado. Aunado a ello advertimos que, al momento de la emisión del referido Auto de Pruebas, el expediente de personal no se encontraba en el Tribunal; por consiguiente, no era posible corroborar que lo requerido por la parte actora estaba incluido en dicho legajo; en consecuencia, lo que corresponde es confirmar la admisión de estas pruebas documentales.

Por otro lado, la Procuraduría de la Administración solicita que se inadmitan las pruebas documentales comprendidas por el Original de Informe de Evaluación Psicológica (fs. 22-24 del expediente judicial) y el Original del Resumen Clínico del Patronato del Hospital (f.59), respectivamente literales f e i del Auto de Pruebas, pues a la luz de lo establecido en el artículo 783 del Código Judicial, estas resultan ineficaces, por constituir medios de convicción preconstituidos.

Sin embargo, considera este Tribunal de Apelación que ambos documentos, tal como lo señaló el M.S., se ajustan a lo dispuesto en los artículos 783 y 833 del Código Judicial, aunado al hecho que ambos son documentos públicos que, a nuestro juicio, son eficaces para probar los hechos del Proceso, y en nada constituyen medios de convicción preconstituidos, como señala la Procuraduría de la Administración, pues observamos que no se trata de documentos preparados con anterioridad a la Causa, con el objetivo de acreditar un hecho de interés para el demandante.

En mérito de lo expuesto, el resto de los Magistrados que integra la Sala Tercera de lo Contencioso Administrativo, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, CONFIRMA el Auto de Pruebas No. 285 de trece (13) de noviembre de 2020, dictado por el M.S., dentro de la Demanda Contencioso Administrativa de Plena Jurisdicción, interpuesta por la Licenciada I.R., actuando en nombre y representación de J.M.D.C., para que se declare nulo, por ilegal, el Decreto de Personal N°256 de 1 de octubre de 2019, emitido por el Ministerio de Trabajo y Desarrollo Laboral, su acto confirmatorio y para que se hagan otras declaraciones.

N.,

CARLOS ALBERTO VÁSQUEZ REYES

CECILIO CEDALISE RIQUELME

KATIA ROSAS (Secretaria)

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR