Sentencia Contencioso de Corte Suprema de Justicia (Panama), 3ª de lo Contencioso Administrativo y Laboral, 28 de Marzo de 2022

Que como consecuencia de lo anterior, se ha vulnerado el derecho de mi representada M.P.G.W., de percibir una remuneración justa y equitativa ya incorporada a su esfera personal y funcional por intermedio de la Resolución No.461 de 17 de abril de 2019 de la Dirección Médica General del Hospital Santo Tomás; cónsona con las responsabilidades que conlleva las exigentes funciones de Cargo de Jefa de la Oficina Institucional de Recursos Humanos, al rebajarle el ingreso salarial sin la aplicación de un procedimiento establecido en la norma legal, con ello, el principio de legalidad dispuesto en el artículo 34 de la Ley No.38 de 31 de julio de 2000." (Cfr. f. 9 del expediente judicial).

Lo anteriormente expuesto, lleva a la firma forense RODRÍGUEZ, ROBLES & ESPINOZA, apoderada judicial de M.P.G.W., a considerar que con la emisión de la Resolución N°982 de 20 de agosto de 2019, dictada por el Hospital Santo Tomás, se han vulnerado las siguientes normas:

1. Los artículos 34, 37, 52 (numeral 4), 62 (numeral 3) y 155 de la Ley 38 de 31 de julio de 2000, los cuales establecen que las actuaciones administrativas en todas las entidades públicas se efectuarán con arreglo a normas de informalidad, imparcialidad, uniformidad, economía, celeridad y eficacia, garantizando la realización oportuna de la función administrativa, sin menoscabo del debido proceso legal, con objetividad y con apego al principio de estricta legalidad; al ámbito de aplicación de la Ley; a las causales de nulidad absoluta de los actos administrativos; a las causales para aplicar la revocatoria de un acto administrativo y a la obligación de contar con una debida motivación (Cfr. fs. 12 - 19 del expediente judicial).

   Al explicar por qué el acto administrativo impugnado infringe las excertas legales arriba citadas, la parte actora señala, en lo medular, que el Director Médico General del Hospital Santo Tomás, al emitir el acto objeto de reparo, lo hizo sin la debida motivación, vulnerando así sus derechos subjetivos de orden económico (Cfr. f. 13 del expediente judicial).

   Aunado a lo anterior, a su consideración, no se aplicó un procedimiento administrativo previamente establecido, a fin de hacer efectiva la eliminación del pago del sobresueldo que ya le había sido reconocido, desconociéndose en ese sentido trámites esenciales, como lo sería la tutela judicial efectiva (Cfr. f. 13 del expediente judicial)

2. El artículo 26 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, aprobado mediante a Ley No.15 de 28 de octubre de 1977, en el cual se estipula, que los Estados parte se comprometen a adoptar providencias, tanto a nivel interno como mediante la cooperación internacional, especialmente económica y técnica, para lograr progresivamente la plena efectividad de los derechos que se derivan de las normas económicas, sociales y sobre educación, ciencia u cultura, contenidas en la Carta de la Organización de los Estados Americanos, reformada por el Protocolo de Buenos Aires, en la medida de los recursos disponibles, por vía legislativa u otros medios apropiados (Cfr. f. 19 - 22 del expediente judicial).

   Al sustentar el cargo de infracción de esta disposición, la demandante indica que la misma fue desconocida; ya que, en su opinión, al expedirse la Resolución No.982 de 20 de agosto de 2019, dictada por el Director Médico del Hospital Santo Tomás, mediante la cual se le elimina su sobresueldo, el mismo se hace sobre la base de un criterio deliberadamente regresivo, lo cual se encuentra prohibido por la jurisprudencia de la Corte Interamericana de los Derechos Humanos (fs. 19 del expediente judicial).

   2. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA Y ALEGATO DE CONCLUSIÓN POR EL PROCURADOR DE LA ADMINISTRACIÓN.

   En cumplimiento de lo dispuesto por el numeral 2 del artículo 5 de la Ley 38 de 2000, el Procurador de la Administración remitió a esta Sala la Vista No. 178 de 18 de febrero de 2021, a través de la cual contestó la demanda contencioso administrativa de plena jurisdicción que motivó el negocio jurídico bajo examen, solicitando a este Tribunal se sirva declarar que no es ilegal la Resolución No.982 de 20 de agosto de 2019, emitida por el Hospital Santo Tomás y, en consecuencia, se denieguen las demás pretensiones formuladas; criterio que, en lo medular, sustentó en los siguientes argumentos:

   "Finamente, no hay que perder de vista que la entidad cumplió con su deber de notificar a M.P.G.W. del citado acto administrativo; hecho que le permitió a la misma anunciar y sustentar los recursos que proceden en la vía gubernativa, en los que ampliamente se explicaron los motivos que fundamentaron la destitución (sic); decisión que también le fue notificada. Por tanto, consideramos que la referida entidad cumplió con los principios de publicidad de los actos administrativos y de contradicción, así como también garantizó a la ex servidora la oportunidad de ejercer ampliamente su derecho de defensa; no obstante, la misma no aportó pruebas que desvirtuaran los hechos que le fueron atribuidos" (fs. 104 del expediente judicial).

   CONSIDERACIONES Y DECISIÓN DE LA SALA TERCERA:

   Una vez cumplido el trámite procesal de rigor, este Tribunal, con fundamento en la atribución del control de la legalidad de los actos administrativos, que le otorga el numeral 2 del artículo 206 de la Constitución Política de la República, el artículo 97 del Código Judicial, así como el artículo 42b de la Ley 135 de 1943, modificada por la Ley 33 de 1943, procederá a resolver, en el fondo, la demanda contencioso administrativa de plena jurisdicción interpuesta por la firma forense RODRÍGUEZ, ROBLES & ESPINOZA, en nombre y representación de M.P.G.W., para que se declare nula, por ilegal, la Resolución N° 982 de 20 de agosto de 2019, emitida por el Hospital Santo Tomás, y para que como consecuencia de tal declaración, se ordene el pago de los sobresueldos dejados de percibir desde el 8 de noviembre de 2019.

   Para ello, esta Colegiatura hará un recuento de los hechos que emanan del caudal probatorio incorporado al presente proceso, y luego indicará las razones y los fundamentos legales que motivan su decisión. Lo anterior, de conformidad con el artículo 990 del Código Judicial, relativo a las reglas que regulan la emisión de sentencias, norma aplicable supletoriamente en este tipo de procesos por así disponerlo el artículo 57c de la Ley 135 de 1943, modificada por la Ley 33 de 1946.

   Relación de los hechos que han sido comprobados:

   Del examen de las constancias procesales, se destacan los siguientes hechos:

1. Mediante la Resolución N°461 de 17 de abril de 2019, el Director Médico General del Hospital Santo Tomás, concedió un pago de Sobresueldo por Jefatura y un aumento al salario base a los cargos del grado 14, en el siguiente sentido:

   "Se concede pago de Sobresueldo por Jefatura de la Oficina Institucional de Recursos Humanos de B/.700.00 mensual, y un aumento de B/.500.00 a su salario base, a partir del 01 de mayo de 2019, a la Licda. M.P.G.W., Jefa de la Oficina Institucional de Recursos Humanos, con cédula N°3-90-1180, seguro social N°308-0557, devenga un...