Sentencia Pleno de Corte Suprema de Justicia (Pleno), Pleno, 26 de Octubre de 2015

Ponente:Jerónimo Mejía E.
Fecha de Resolución:26 de Octubre de 2015
Emisor:Pleno
 

VISTOS: II ANTECEDENTES DEL CASO Según las constancias procesales, el 2 de septiembre de 2014, fue remitida a la COMISIÓN DE DISCIPLINA DEL CONSEJO DE FACULTADES DE TECNOLOGÍA, CIENCIAS NATURALES, EXACTAS Y CIENCIAS ADMINISTRATIVAS, una denuncia presentada por el DR. A.M., por presunto plagio académico en contra del profesor CESAR RODRÍGUEZ VALENCIA (hoy amparista), profesor asistente de tiempo parcial del Departamento de Física de la FACULTAD DE CIENCIAS NATURALES, EXACTAS Y TECNOLOGIA DE LA UNIVERSIDAD DE PANAMA. Luego de las investigaciones de rigor, la Comisión Disciplinaria concluyó que el profesor CESAR RODRIGUEZ VALENCIA utilizó como suyo el material que le proporcionó el Profesor A.M. para utilizarlo en la enseñanza de sus estudiantes; que se considera ilícita la reproducción total o parcial de una obra sin el consentimiento del autor y que, mediante un cuadro comparativo que realizaron los docentes de Física de la Facultad de Ciencias Naturales Exactas y Tecnología, la Comisión de disciplina comprobó que ambos textos eran idénticos en su contenido resultando que "...el profesor C.R.V. utilizó textualmente todos los guiones para confeccionar su trabajo y los transcribió tal como los tenía el profesor M. en sus monografías" (Cfr. f. 16 del cuadernillo de amparo). En atención a lo expuesto, mediante la RESOLUCION N°1-15-SGP-DE 20 DE ENERO DE 2015 del CONSEJO DE FACULTADES DE TECNOLOGIA, CIENCIAS NATURALES, EXACTAS Y CIENCIAS ADMINISTRATIVAS DE LA UNIVERSIDAD DE PANAMA dicho cuerpo colegiado resolvió sancionar al Profesor CESAR RODRIGUEZ VALENCIA, con tres (3) años de suspensión de labores en la UNIVERSIDAD DE PANAMA, por incurrir en plagio académico, tal como se establece en el artículo 153, literal c, numeral 2 del Capítulo Quinto, del Régimen Académico del Estatuto Universitario anterior. Dicha Resolución fue objeto de recurso de reconsideración por parte del hoy amparista. Sin embargo, mediante la RESOLUCION N°4-15-SGP-DE 21 DE ABRIL DE 2015, el CONSEJO DE FACULTADES DE TECNOLOGIA, CIENCIAS NATURALES, EXACTAS Y CIENCIAS ADMINISTRATIVAS DE LA UNIVERSIDAD DE PANAMA resolvió no admitir la actuación presentada del L.. S.M., habida cuenta que es un abogado de la Defensoría de Oficio, que no puede ejercer la práctica privada de la abogacía de conformidad con el artículo 420 del Código Judicial y, al haberse agotado los cinco (5) días para recurrir la Resolución 1-15 SGP por la cual se sanciona al profesor C.R.V., la misma queda en firme, por lo que se le debe aplicar la sanción inmediatamente (Cfr. fs. 16-17 y 40 del cuadernillo de amparo). III EL AMPARO DE DERECHOS FUNDAMENTALES En lo medular de su escrito, la activadora procesal sostiene que el acto recurrido viola el artículo 32 de la Constitución porque en Junta Departamental del 12 de junio de 2013, un grupo de profesores de física que no eran miembros de la Comisión Disciplinaria, proponen demandar por plagio al hoy amparista y no es hasta un mes después que "...el supuesto escritor A.M., profesor de la Universidad Tecnológica de Panamá, se presentó a la Decanatura a confirmar la demanda de plagio y a colocarla también en la fiscalía, donde el juzgado N° 3 de lo penal del Primer Circuito de Panamá, dictó sobreseimiento provisional por falta de pruebas" (Cfr. f. 3 del cuadernillo de amparo). Aduce que al profesor A.M. "lo presionaron para que respaldara y confirmara esa farsa", que la Comisión hizo caso omiso de todas las pruebas que presentó su representado y nunca llamó a un perito imparcial para evaluar las pruebas pero sí aceptó como peritos a los profesores de Física que colocaron la denuncia en el Departamento de Física (Cfr. f. 5 del cuadernillo de amparo). IV FUNDAMENTACION Y DECISIÓN DEL PLENO Visto lo anterior, corresponde examinar si el libelo presentado cumple con los requisitos necesarios para su admisibilidad, de conformidad con lo establecido en la Constitución Nacional, la Ley y la jurisprudencia. La lectura del escrito sub examine permite constatar que reúne los requisitos mínimos, comunes a toda demanda. Sin embargo, la lectura de la iniciativa constitucional que nos ocupa deja claro que la recurrente procura que la Corte revise las circunstancias que llevaron al escritor del material por cuyo plagio se le sanciona mediante el acto recurrido, a presentar la denuncia ante las autoridades de la Universidad de Panamá e indague porqué nunca se llamó a un perito imparcial para evaluar las pruebas que realizaron los docentes del Departamento de Física, que llevaron a la Comisión Disciplinaria del Consejo de Facultades a concluir que el texto del Profesor A.M. y el del profesor C.R.V. "...eran idénticos en su contenido". No obstante, es del caso que ni del libelo de amparo ni de las constancias procesales se desprende elemento alguno que informe que el acto recurrido haya sido dictado con la posible vulneración de algún derecho fundamental que, por la gravedad e inminencia del daño que representa, requiera una reparación inmediata. En efecto, lo que se observa es que la activadora procesal cuestiona -en sede de amparo-, la decisión de sancionar a su mandante con la suspensión de su cargo por tres (3) años, como si se tratara de una instancia adicional dentro de un proceso en el que se concluyó que el mismo había incurrido en plagio de un folleto de laboratorio de Física. En este sentido es importante destacar que si bien el P. ha reconocido la posibilidad de que, en circunstancias excepcionales, se revise en sede de amparo la valoración probatoria y/o la interpretación o aplicación de la ley efectuada por la autoridad que dictó el acto atacado, ello presupone que dicho acto presente la apariencia de haber violado un derecho o garantía fundamental, ya sea porque constituye una sentencia arbitraria, falta de motivación, con una motivación insuficiente o deficiente argumentación o cuando se trate de una sentencia en la que se aprecie una evidente mala valoración o no apreciación de algún medio probatorio trascendental para la decisión o cuando se trate de una sentencia en la que se ha cometido un grave error al interpretar o aplicar la ley. Sin embargo, como se ha indicado en líneas superiores, en el amparo que nos ocupa, la Corte no encuentra prima facie que se configure infracción iusfundamental alguna que justifique que se vuelva a examinar, en sede de amparo, la decisión atacada. Por lo expuesto, se concluye que la iniciativa procesal subjetiva que nos ocupa resulta improcedente y así pasa a declararse. PARTE RESOLUTIVA Por las consideraciones anteriores, la Corte Suprema, P., administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, NO ADMITE el amparo promovido por la firma forense ESTRUCTURA LEGAL EFICIENTE, en nombre y representación de CESAR RODRIGUEZ VALENCIA, contra la RESOLUCION N°1-15-SGP-DE 20 DE ENERO DE 2015 del CONSEJO DE FACULTADES DE TECNOLOGIA, CIENCIAS NATURALES, EXACTAS Y CIENCIAS ADMINISTRATIVAS DE LA UNIVERSIDAD DE PANAMA. N., JERÓNIMO MEJÍA E. HARLEY J. MITCHELL D. -- ABEL AUGUSTO ZAMORANO -- OYDÉN ORTEGA DURÁN -- JOSÉ EDUARDO AYU PRADO CANALS -- NELLY CEDEÑO DE PAREDES -- HERNÁN A. DE LEÓN BATISTA -- HARRY ALBERTO DÍAZ GONZÁLEZ -- LUIS RAMÓN FÁBREGA SÁNCHEZ YANIXSA Y. YUEN C. (Secretaria)