Sentencia de Corte Suprema de Justicia (Panama), Sala 1ª de lo Civil, 15 de Febrero de 2002
| Ponente | ALBERTO CIGARRUISTA CORTEZ |
| Fecha de Resolución | 15 de Febrero de 2002 |
| Emisor | Sala Primera de lo Civil |
VISTOS:
La licenciada P.M.S.A., actuando en representación de B.B., ha interpuesto recurso de casación contra la sentencia de 11 de septiembre de 2001, dictada por el Tribunal Superior del Tercer Distrito Judicial dentro del proceso ordinario de prescripción adquisitiva de dominio que le sigue a UNITED BRANDS COMPANY, S.A.
Cumplidas las reglas de reparto, el negocio se fijó en lista para que las partes alegaran sobre la admisibilidad del recurso, término que fue aprovechado por la casacionista.
Observa la Sala que en el presente caso el recurso cumple con los requisitos exigidos en los artículos 1163 y 1164 del Código Judicial, fue interpuesto oportunamente, pero se advierten algunos defectos que a continuación se exponen:
La única causal de fondo invocada en el recurso es la de "infracción de normas sustantivas de derecho por error de derecho en cuanto a la apreciación de la prueba", sin embargo, en los motivos que la fundamentan, la parte recurrente no presenta los cargos concretos de injuricidad contra la resolución de segunda instancia, sino que hace una relación o cita entre comillas algunos fragmentos del contenido de la parte motiva del fallo recurrido. En dichas citas se mencionan pruebas testimoniales, de inspección judicial y documentales de certificaciones registrales. De estas pruebas mencionadas la casacionista sólo indica que la inspección judicial y la certificación registral de la ubicación del inmueble fueron erróneamente analizadas por el juzgador de segunda instancia.
Los motivos expuestos por la parte recurrente sólo plantean una situación general o resumen de lo expuesto en el fallo recurrido y no apuntan a ningún cargo de injuricidad concreto, no explican ni demuestran a la Sala de forma específica cuál fue el error al apreciar la prueba o pruebas, la infracción de la norma sustantiva ni la incidencia del cargo en la parte dispositiva de la resolución recurrida. Las explicaciones y citas omitidas son indispensable para el análisis de la Sala, porque los errores del sentenciador al apreciar la prueba son precisamente el medio para llegar a los motivos que sustentan la causal y que demuestran la infracción de la norma sustantiva de derecho.
En virtud que los motivos son datos jurídicos que demuestran o sirven de fundamento a la causal, deben señalar de forma inequívoca cuál es la prueba erróneamente apreciada y contener un cargo dirigido a la sentencia de segunda instancia; por ello, la parte actora debe corregir su...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba