Sentencia Civil de Corte Suprema de Justicia (Pleno), 1ª de lo Civil, 8 de Abril de 2015

PonenteOydén Ortega Durán
Fecha de Resolución 8 de Abril de 2015
EmisorPrimera de lo Civil

VISTOS: La firma forense ALEMÁN, CORDERO, GALINDO & LEE, actuando en representación de la sociedad ALTRIX DE PANAMA, S.A. interpuso Recurso de Revisión contra la Sentencia No.51 de 3 de agosto de 2010, dictada por el Juzgado Primero del Circuito de Coclé, Ramo Civil, dentro del Proceso Sumario de Prescripción Adquisitiva de Dominio interpuesto por A.G. en su contra y mediante la cual se declaró lo siguiente: "En mérito de lo expuesto, el JUEZ PRIMERO DEL CIRCUITO DE COCLÉ, RAMO CIVIL, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: Que A.G.M., varón, panameño, mayor de edad, casado, con cédula de identidad personal No.4-122-1035, residente en la Calle El Puerto, Corregimiento de Aguadulce Cabecera, Distrito de Aguadulce, casa s/n, ha venido ejerciendo posesión, por más de quince años, con ánimo de dueño, y en forma pacífica, pública, continua e ininterrumpida, sobre la finca N° 1731, inscrita a nombre de Altrix de Panamá, S.A., en el Registro Público al tomo 27, folio 86, Sección de la Propiedad, Provincia de Coclé, con una superficie de 2235 metros cuadrados, y sobre la finca N°1101, inscrita a nombre de Altrix de Panamá, S.A., en el Registro Público al rollo 26292, documento 3 de la sección de la Propiedad, Provincia de Coclé, con una superficie de 3 hectáreas más 800 metros cuadrados. SEGUNDO: Que por motivo de las declaraciones anteriores el demandante ha ganado el dominio por prescripción adquisitiva sobre las fincas mencionadas, cuyos demás datos, como valores y linderos constan en el Registro Público, por lo que debe dicha entidad anular las anteriores inscripciones e inscribir dichas fincas a nombre del demandante, señor A.G.M., para lo cual remítase copia autenticada de esta sentencia. Adicionalmente se deja sin efecto la inscripción provisional de la demanda, comunicada al Registro Público mediante oficio No.058 de 19 de enero de 2010." Posteriormente, se realizó la Audiencia Oral ante esta S. de la Corte Suprema de Justicia (fs.287-296), presentando las partes sus alegatos finales, según consta de fojas 297 a 306. Corresponde entonces, decidir si este Recurso de Revisión resulta fundado o no, previa las consideraciones siguientes: RECURSO DE REVISIÓN La Causal que se invoca es la consagrada en el numeral 9 del artículo 1204 del Código Judicial, en los siguientes términos: "Si una parte afectada con la sentencia no fue legalmente notificada o emplazada en el proceso, siempre que en uno y otro caso no haya mediado ratificación expresa o tácita de dicha parte, ni el objeto o asunto hubiere sido debatido en el proceso." Los hechos que sirven de fundamento al Recurso interpuesto por la referida sociedad demandante, fueron expuestos de la siguiente manera: "PRIMERO: Mediante Escritura Pública No.562 de 5 de mayo de 1998 de la Notaría del Circuito de la Provincia de Los Santos, el señor W.A.O. le vendió a ALTRIX, entre otras, i) la Finca No.1101, R. 26292, Documento 3, de la Sección Propiedad (sic) de la Provincia de Coclé (en adelante Finca No.1101); y, ii) la Finca No. 1731, Tomo 217, Folio 86, de la Sección Propiedad de la Provincia de Coclé (en adelante Finca No. 1731). SEGUNDO: Luego de la venta descrita en el hecho primero anterior, ALTRIX recibió reclamos de parte de la familia A., específicamente, a través de la Nota de 29 de diciembre de 2009, suscrita por C.A., se le indicaba de que supuestamente la Finca 1101, fue vendida por error. TERCERO:Las fincas objeto de la prescripción eran de propiedad del señor W.A.O., quien guarda una relación de parentesco con la señora C.A.. CUARTO: Entre la familia AGUILAR y ALTRIX se estaban registrando conversaciones para tratar de solucionar un problema que había sobrevenido con respecto de la titularidad de unas fincas, sin embargo, el 30 de diciembre de 2009, es decir, un(1) día después de que la señora C.A. remitiera a ALTRIX la Nota descrita en el hecho segundo anterior, el señor A.G. promueve Proceso Sumario de Prescripción Adquisitiva de Dominio en contra de ALTRIX alegando que había poseído por más de quince (15) años la Finca No.1101, por tanto la había adquirido por usucapión. Posteriormente, el señor A.G. corrige su demanda para incluir a la Finca 1731, alegando que también supuestamente la había poseído por más de quince (15) años, y en consecuencia, la había adquirido por prescripción adquisitiva. QUINTO: Pese a que el señor A.G. mantiene o tuvo un vínculo matrimonial con la señora C.A., persona ésta que un día antes de promoverse el Proceso Sumario de Prescripción Adquisitiva, había remido (sic) a ALTRIX la Nota de 29 de diciembre de 2009, reclamando en nombre de la familia A. que supuestamente la Finca 1101, vendida a favor de ALTRIX junto con la finca 1731, en el mismo instrumento público, lo había sido vendida por error. SEXTO: En el Proceso Sumario de Prescripción Adquisitiva de Dominio, ALTRIX fue emplazada mediante Edicto Emplazatorio No.7, publicado los días 5,6,7,8 y 9 de febrero de 2010, en un diario de circulación nacional, luego de que A.G. al otorgar Poder Especial juró desconocer el domicilio del representante legal de ALTRIX. SÉPTIMO: El señor A.G. juró desconocer el domicilio del representante legal de ALTRIX, en circunstancias de que muy bien conocía su paradero y/o donde podía ser ubicado, habida cuenta que el domicilio que expresó cuando otorgó Poder Especial puede ser ubicado al frente de las instalaciones de ALTRIX ubicadas en Calle El Puerto, Corregimiento de Aguadulce, las cuales están identificadas con un letrero y/o rótulos con letras grandes. OCTAVO: De igual manera, las Fincas No.1101 y 1731, que el señor A.G. alegó que poseyó por más de quince (15) años se encuentran dentro de la misma circunscripción territorial y están próximas a las instalaciones de ALTRIX ubicadas en la Calle El Puerto, Corregimiento de Aguadulce, de donde se colige que tenía pleno conocimiento de la existencia de dichas instalaciones donde podía ubicar el paradero del representante legal de ALTRIX. NOVENO: Tanto las fincas No.1101 y 1731, como las instalaciones de ALTRIX y la residencia que el señor A.G. expresó cuando otorgó Poder Especial para promover la demanda en contra de ALTRIX, conducen o se llegan a través de la Calle El Puerto, Corregimiento de Aguadulce, por tanto, es claro que el señor A.G. tenía pleno conocimiento de las instalaciones de ALTRIX en el lugar, y en consecuencia, donde podía hallarse el paradero de su representante legal. DÉCIMO: ALTRIX es una empresa que se dedica al procesamiento y comercialización de camarones que tiene muchos años de estar operando en sus instalaciones ubicadas en la comunidad alrededor de la Calle El Puerto, Corregimiento de Aguadulce, por tanto, siendo el señor A.G. residente de dicha comunidad, no cabe duda que era de su conocimiento la ubicación de las instalaciones de ALTRIX, en donde podía ubicarse el paradero de su representante legal, y en consecuencia, donde debieron practicarse las gestiones de notificación de la demanda de prescripción adquisitiva de dominio en contra de ALTRIX. UNDÉCIMO: Es evidente que el Proceso Sumario de Prescripción Adquisitiva de Dominio promovido por el señor A.G. en contra de ALTRIX y en donde de mala fe juró desconocer el domicilio y/o paradero del represente legal de ALTRIX, fue con el desviado propósito de "recuperar" la Finca No.1101, y de paso al corregir la demanda, decidieron también "llevarse" la Finca No.1731, que también había sido vendida a favor de ALTRIX junto con la Finca No.1101. Lo anterior es evidente dado que el señor A.G. es familia política de W.A.O. quien le vendió a ALTRIX las referidas Fincas No.1101 y 1731, apenas aproximadamente once (11) años antes del referido Proceso Sumario de Prescripción Adquisitiva promovido por el señor A.G., que fue promovido un día después de que su cónyuge y familiar de W.A.O., la señora C.A., le había remitido a ALTRIX un reclamo en nombre de la familia A., por un supuesto error cometido en la venta de la Finca 1101, al momento en que fue traspasada a favor de ALTRIX junto con la Finca No.1731. DUODÉCIMO: ALTRIX fue ilegalmente emplazada y/o notificada en el Proceso Sumario de Prescripción Adquisitiva que en su contra promovió A.G., toda vez que de mala fe se juró desconocer el domicilio y/o paradero del representante legal de ALTRIX, y en consecuencia, se omitió revelarle al tribunal que podía ubicarse en las instalaciones de la empresa ubicadas en Calle El Puerto, Corregimiento de Aguadulce, a fin de que se recibiera notificación personal de la demanda o en todo caso, se hubiere dejado la correspondiente nota informativa. Tomando en cuenta que las instalaciones de ALTRIX podían ubicarse al frente de la residencia del señor A.G. y que están próximas a los inmuebles adquiridos con usucapión, no cabe duda que ése tenía pleno conocimiento de las instalaciones de ALTRIX en el lugar." Con el libelo contentivo del Recurso de Revisión que se analiza, la parte demandante acompañó distintas pruebas, entre las cuales se destacan, copia autenticada del Proceso Sumario de Prescripción Adquisitiva promovido por A.G. en contra de ALTRIX DE PANAMÁ,S.A. Las referidas copias autenticadas incluyen la Sentencia No.51 de 3 de agosto de 2010, y el Auto No.743 de 23 de septiembre de 2011, en cumplimiento del numeral 5 del artículo 1209 del Código Judicial. Igualmente, se adjuntó copia cotejada ante Notario de la Nota de 29 de diciembre de 2009, suscrita por C.A., con cédula de identidad personal No.2-73-495, en la que se reclama que supuestamente la Finca 1101, no fue vendida a favor de ALTRIX por error y un juego de dos (2) diapositivas donde se ilustra la ubicación de los dos (2) inmuebles que adquirió por prescripción el señor A.G. y ciertos datos relativos a la proximidad de las instalaciones de ALTRIX, ubicadas en Calle El Puerto, Aguadulce. Asimismo, la parte Recurrente adujo como prueba la declaración de parte del señor A.G., así como diversas pruebas de carácter testimonial y de Informe al Registro Público y a la Dirección Nacional del Registro Civil del Tribunal Electoral, requiriendo al respecto información sobre diversos aspectos de su interés e igualmente, la práctica de una Inspección Judicial con asistencia de P.s a las instalaciones de ALTRIX DE PANAMA, S.A., tendiente a esclarecer algunos puntos específicos relacionados con la ubicación y elementos complementarios existentes en dicha empresa. Conforme consta de fojas 169-170 del dossier, el demandado A.G.M. confirió Poder especial a la L.. Y.E.D.A., a objeto que dicha A. ejerciera su representación dentro del presente Proceso, razón por la cual dicha A. formalizó su contestación aceptando los Hechos 1,2,3,6 y negando los restantes, así como las pruebas presentadas y el fundamento de Derecho invocado por la parte demandante. AUDIENCIA ORAL El día 28 de agosto de 2013 (fs.184-195) se dio inicio a la Audiencia oral en el presente Recurso de Revisión y el Magistrado Presidente de la S. requirió de las partes si existía la posibilidad de avenimiento, expresándose ambas partes en forma negativa razón por la cual se continuó con el trámite respectivo, exponiendo el L.. A.V., Apoderado de la sociedad demandante ALTRIX DE PANAMÁ, S.A., su ratificación respecto a todas las pruebas aducidas, aprovechando la oportunidad para aportar una prueba documental, "que consiste en un control de registro general de entradas y salidas a los predios de la empresa, el cual se levantó el 29/12/09, donde aparece registrado el señor A.G. como uno de los visitantes de la empresa para esa fecha y con lo cual, evidencia claramente que el señor G., que juró ante el tribunal que desconocía el paradero de la empresa, sabía donde están ubicadas las instalaciones y visitó la empresa en esa fecha muy próxima a la ejecución de la demanda, así que quisiera señalar que este documento está refrendado por el señor N.M., que lleva el control dentro de la empresa para tener la autenticidad del mismo, es decir, una copia que surge de un documento que obra dentro de la empresa." Surtido el traslado correspondiente de la prueba anterior, la A. del señor A.G., L.. Y.E.D.A.,expuso al respecto lo siguiente: "Con respecto a las pruebas solicitadas y aportadas por la parte recurrente, nosotros negamos las pruebas aportadas, con excepción de la constitutiva en el expediente de los antecedentes. Con respecto a esta prueba, aunque está debidamente autenticada, nosotros la negamos, porque ha sido presentada con posterioridad y no se ciñe al proceso de los antecedentes del recurso de revisión." Ante estas circunstancias, la S. estimó conducentes las pruebas presentadas por el L.. V. y al requerírsele a la L.. Domingo si tenía pruebas que practicar o si se ratificaba de las ya presentadas, dicha A. expresó no tener otra prueba que aportar, ratificándose en su oposición y objeción en cuanto a las pruebas testimoniales aportadas por el demandante en la audiencia. Conforme consta en el libelo del Recurso de revisión (fs.3-11), la empresa ALTRIX DE PANAMA, S.A. adujo como pruebas la declaración de parte del demandado A.G., los testimonios de C.A., J.A., J.B., D.G.O., N.M., M.C. de R., R.C. y R.F.S.; una prueba de Informe al Registro Público respecto a quien le vendió a dicha sociedad la finca No.1101, R. 26292, Documento 3 y la Finca No.1731, Tomo 217, Folio 86, de la Sección de Propiedad de la Provincia de Coclé, ambas mediante Escritura Pública No.562 de 5 de mayo de 1998 de la Notaría del Circuito de la Provincia de Los Santos; Certificación de la Dirección Nacional del Registro Civil del Tribunal Electoral de Panamá, para que se certifique (1) el grado de parentesco, si existe, entre el señor W.A.O. y la señora C.A. y 2) si el señor A.G. mantiene o tuvo vínculo matrimonial con la referida señora, así como también una Inspección Judicial con asistencia de P.s a las instalaciones de ALTRIX DE PANAMA, S.A. En tal virtud y conforme consta en el Acta de audiencia correspondiente (fs.184-195), esta Colegiatura ordenó la práctica de dichas pruebas, por lo que a continuación se procede a realizar el resumen de ejecución probatoria que corresponde. En efecto, consta en el dossier de fojas 187 a 189, la declaración de parte rendida por el señor A.G. respecto de la cual se destacan como elementos de importancia, que la dirección exacta de su domicilio es en la Calle Vía El Puerto, Corregimiento de Aguadulce, Distrito de Aguadulce; que en efecto, conoce el domicilio de la empresa ALTRIX que está ubicado en la dirección descrita anteriormente y que las instalaciones de dicha empresa se localizan como de 3 a 4 minutos de su vivienda. Igualmente, de fojas 189 a 195 del expediente, constan las declaraciones vertidas por los testigos J.A., N.A.M.G., M.C., R.C.T. y de R.A.F., las cuales coinciden en sus circunstancias de modo, tiempo y lugar en cuanto a que A.G. vive frente a la entrada de la Planta de ALTRIX DE PANAMA, S.A.,localizadaen la Vía El Puerto, Corregimiento de Aguadulce, Distrito de Aguadulce y que la casa de dicho señor está como a 50 metros de distancia de dicha Planta por lo que desde dicha casa se pueden ver las instalaciones de la referida empresa. Advierte la S., que al culminar este primer Acto de audiencia, el Tribunal de Revisión declaró conducentes las pruebas de Informe requeridas por la parte revisionista tanto al Registro Público como a la Dirección Nacional del Registro Civil, así como la de Inspección judicial requerida respecto a las instalaciones de ALTRIX DE PANAMÁ, S.A., conforme a los requerimientos específicos establecidos por el L.. A.V. acorde con los Puntos 1 a 6 del libelo que sustenta el Recurso de Revisión presentado por dicha empresa.(fs.10). En cumplimiento con lo ordenado por la S., la Secretaría judicial de la S., mediante Oficio No.356-13 de fecha 16 de septiembre de 2013, requirió a la Dirección Nacional del Registro Civil, (i) el grado de parentesco, si existe, entre el señor W.A.O., con cédula de identidad personal No.2-84-1683 y la señora C.A., con cédula de identidad personal No.2-73-495; y (ii) si el señor A.G., con cédula de identidad personal No.4-122-1035, mantiene o tuvo vínculo matrimonial con la señora C.A., con cédula de identidad personal No.2-73-495."(fs.197). Igualmente, la Secretaría respectiva mediante Oficio No.357-13 de 16 de septiembre de 2013, requirió al Registro Público la certificación correspondiente respecto a "quien le vendió a ALTRIX DE PANAMÁ, S.A.( i) la Finca No.1101, R. 26292, Documento 3, de la Sección de Propiedad de la Provincia de Coclé; y (ii) la Finca No.1731, Tomo 217, Folio 86 de la Sección de Propiedad de la Provincia de Coclé, ambas mediante Escritura Pública No.562 de 5 de mayo de 1998 de la Notaría del Circuito de la Provincia de Los Santos."(fs.196). Mediante Despacho No.05-2013 de 16 de septiembre de 2013, girado a cargo del señor Juez Primero del Circuito Judicial de Coclé, Ramo Civil, comisionó al referido funcionario judicial a practicar la Inspección judicial a las instalaciones de la sociedad ALTRIX DE PANAMÁ, S.A. ordenada por la S. a requerimiento de la empresa promotora del presente Recurso de Revisión. En respuesta a la nota No.356-13 de 16 de septiembre de 2013, remitida por esta Colegiatura a la Dirección Nacional del Registro Civil dicha entidad, mediante Nota No.840-SNRC-13 de fecha 7 de octubre de 2013, remitió a esta S. la Certificación de nacimiento a nombre de W.A.O. y C.A.O., según la cual se comprueba que ambas personas son parientes, teniendo en cuenta que sus Abuelos Paternos son los mismos, es decir, A.A.O. y C.G.D.A. o C.G.R.. Igualmente, dicha entidad de Registro Civil remitió la Certificación de Matrimonio No.2-84-1683 que comprueba el vínculo matrimonial existente entre A.G. MORALES y C.A.O. (fs.212-215). Al respecto, advierte la S., que la anterior información oficial permite comprobar los planteamientos formulados por el L.. A.V.C., en los Hechos TERCERO, CUARTO y QUINTO del libelo contentivo del Recurso de Revisión bajo estudio.(fs.6). Por otro lado, en respuesta a los Oficios No.357-13 de 16 de septiembre de 2013 (fs.200) y No.186-14 de 22 de abril de 2014 (fs.279), remitidos por esta Colegiatura al Director General del Registro Público, esta entidad mediante Certificado de fecha 8 de mayo de 2014, certificó lo siguiente: "Que según las constancias registrales que se lleva en el Registro Público de Panamá, el señor W.A.O. con cédula No.2-84-1683 vendió la Finca 1101, inscrita al Tomo 147, folio 388, y la Finca No.1731, inscrita al Tomo 217, folio 86, actualizada al R. 26292, de la Sección de Propiedad, Provincia de Coclé, a la sociedad anónima denominada ALTRIX DE PANAMA, S.A.,inscrita al documento Tres(3), desde el 27 de mayo de 1998."(fs.280).) Finalmente, la S. estima necesario, hacer referencia a la Inspección judicial ordenada a las instalaciones de la empresa ALTRIX DE PANAMA, S.A. ubicadas en la Finca No.1101, inscrita al R. No.26292, documento N°3 y la Finca N°1731, tomo N°217, folio N°86, localizadas en la Provincia de Coclé, Distrito de Aguadulce, en el sector de la Calle a El Puerto, diligencia que fuera realIzada el día 21 de octubre de 2013 (fs.254-256), con la asistencia de los P. D.V., en representación del Tribunal y V.A.R.C., en representación de la referida empresa, Informes periciales que fueron presentados el día 3 de diciembre de 2013, con base en el interrogatorio planteado en el Punto de INSPECCIÓN JUDICIAL,(fs.10) propuesto en el Recurso de Revisión presentado por la representación judicial de ALTRIX DE PANAMA, S.A. y cuyas conclusiones se transcriben a continuación: INFORME DEL PERITO DESIGNADO POR EL TRIBUNAL: "DE LA INSPECCIÓN: La inspección recae sobre un globo de terreno donde se encuentran las instalaciones de la empresa ALTRIX DE PANAMA, S.A., la cual se encuentra en el Corregimiento cabecera de Aguadulce, Provincia de Coclé, específicamente en la vía al puerto. DE LA PERICIA: Para la práctica de la pericia se tomó como base los puntos planteados por la parte revisionista, los cuales paso a responder. 1.Tamaño, extensión y antigüedad aproximada de las instalaciones de ALTRIX. Las instalaciones de la empresa ALTRIX DE PANAMA, se encuentran dentro de un globo de terreno de una superficie de 2h.+6418.29m2,cercado en su totalidad con alambre ciclón apoyado en tubos de metal; dentro del cual se encuentran varias estructuras, en las que funciona la empresa ALTRIX DE PANAMA, S.A. Estas instalaciones tienen una edad aproximada de más de 20 años. 2.Si las instalaciones están identificadas con el nombre de la empresa con letreros y/o rótulos. En caso afirmativo, describan el tamaño, colores, ubicación, antigüedad aproximada y demás características de los referidos letreros y/o rótulos. En efecto las instalaciones visitadas están identificadas con rótulos y letreros, los cuales son de diferentes tipos, entre los cuales sobresale un rótulo engrande con el nombre de la empresa en la parte más alta del edificio frontal o más cercano a la calle, y el cual también es la estructura más alta, este rótulo por su aspecto físico data de más de 10 años, es de color celeste con 10 metros aproximados de largo y letras de más o menos 0.60 m de alto. También se encontraron letreros cerca de la puerta principal de entrada, los cuales tienen una altura de 1.75m estos letreros son protegidas (sic) con láminas de plástico endurecidos., apoyados sobre tubos de metal con fondo blanco y letras en negro y el logo, de igual manera en la puerta de entrada (sic) otros letreros más pequeños, los cuales son de tipo restrictivos e informativos. 3. Si la identificación y/o instalaciones de ALTRIX pueden ser vistas y/o ubicadas desde la carretera denominada Calle El Puerto, Distrito de Aguadulce. Si (sic)todos los letreros y rótulos antes mencionados pueden ser vistos desde la calle o carretera denominada calle al puerto. 4. Si las instalaciones de ALTRIX, la finca N°1101, rollo N°26292, documento N°3 de la sección de propiedad de la provincia de Coclé, y la finca N°1731, tomo N°217, folio N°86 de la sección de propiedad, provincia de Coclé, se encuentran dentro de la misma circunscripción territorial y si están próximas unas de las otras. Si (sic) están cercas unas de otras. 5. La distancia entre las instalaciones de ALTRIX y la finca N°1101, rollo N°2692, documento N°3 de la sección de propiedad de la provincia de Coclé, así como de la finca N°1731, tomo N°217, folio N°86 de la sección de propiedad de la provincia de Coclé. Los extremos más cerca entre las instalaciones de ALTRIX y la finca 1731, tomo 217, folio 86 es de 23 m en línea recta; y la distancia entre los puntos más próximos entre las instalaciones de ALTRIX y la finca 1101, R. 26292, Documento 3 es de 48 m. Sin embargo para acezar (sic) a las mismas es necesario hacerlo a través de la finca 873 propiedades de la sociedad ÑONGA, S.A. (sic) llegar a la finca 1731, pero para llegar a la finca 1101, es necesario pasar por la finca 873, u otras fincas privadas. 6.Los propietarios y/o residentes de las casas que se ubican enfrente de las instalaciones de ALTRIX. La casa que se encuentra frente a las instalaciones de la empresa ALTRIX DE PANAMÁ, S.A., es propiedad de la familia A. y en la misma viven C.A. y A.G.. Adjunto Croquis demostrativo de la localización de las fincas 1101 y 1731 con respecto a las instalaciones de la empresa ALTRIX DE PANAMA, S.A.. Fotos ilustrativas. Atentamente, C.V.G., P. del Tribunal. Penonomé, 3 de diciembre de 2013. INFORME DEL PERITO DESIGNADO POR ALTRIX: 1.Tamaño, extensión y antigüedad aproximada de las instalaciones de ALTRIX. El área que abarcan las instalaciones cercadas de ALTRIX DE PANAMA, S.A. es de 26,654 m2 y las primeras instalaciones de esa área tienen más de 20 años. 2.Si las instalaciones están identificadas con el nombre de la empresa con letreros y/o rótulos. En caso afirmativo, describan el tamaño, colores, ubicación, antigüedad aproximada y demás características de los referidos letreros y/o rótulos. Efectivamente existen diversas señalizaciones que indican el nombre de la empresa ALTRIX DE PANAMA, S.A. Una de ellas son unos letreros que se encuentran a un lado de la entrada principal a las instalaciones de ALTRIX y que se ven desde la cale al puerto. Estos 3 letreros están hechos con marcos de metal y con recuadros con fondo blanco y cubierta de plástico todos de 1.10 m de ancho x1.75 m de alto( ver foto N°1 y N°2). También se encuentra un letrero en una pared lateral del edificio principal que dice ALTRIX DE PANAMA, S.A. mediante letras de color celeste de aproximadamente 60 cm de alto y abarcan una longitud de aproximadamente 10 m. El letrero en la pared lateral del edificio tiene varios años y existe desde que se construyó dicha edificació9n /ver foto N°2). 3. Si la identificación y/o instalaciones de ALTRIX pueden ser vistas y/o ubicadas desde la carretera denominada Calle El Puerto, Distrito de Aguadulce. Si(sic)pueden ser vistas y ubicadas fácilmente desde la calle El Puerto, distrito de Aguadulce (ver foto N°2). 4. Si las instalaciones de ALTRIX, la finca N°1101, rollo N°26292, documento N°3 de la sección de propiedad de la provincia de Coclé, y la finca N°1731, tomo N°217, folio N°86 de la sección de propiedad, provincia de Coclé, se encuentran dentro de la misma circunscripción territorial y si están próximas unas de las otras. Tanto las instalaciones de ALTRIX como las fincas N°1101 y N°1731 se encuentran dentro de la misma circunscripción territorial y están muy próximas unas de las otras (se adjunta fotografías aéreas con montaje de las instalaciones de ALTRIX y de las fincas en mención). 5. La distancia entre las instalaciones de ALTRIX y la finca N°1101, rollo N°2692, documento N°3 de la sección de propiedad de la provincia de Coclé, así como de la finca N°1731, tomo N°217, folio N°86 de la sección de propiedad de la provincia de Coclé. La distancia más cercana entre las instalaciones dede ALTRIX (cerca) y la finca N°1101 es de 41.20 yla distancia más cercana entre las instalaciones dede ALTRIX (cerca) y la finca N°1731 es de 22.60 m. 6.Los propietarios y/o residentes de las casas que se ubican enfrente de las instalaciones de ALTRIX. Los residentes de la casa ubicada enfrente de las instalaciones de ALTRIX son A.G. y C.A.. Se están adjuntando 3 planos que representan los planos de las fincas N°873, N°1101 y N°1731, además de 2 fotografías del sector aledaño a ALTRIX DE PANAMÁ, S.A. y una fotografía aérea con montajes de las fincas involucradas en este proceso. Atentamente, V.A.R. CEDEÑO Técnico Topógrafo Licencia N°08-304-015 Esbozados como han sido los elementos probatorios aportados por las partes, la S. se avoca a considerar lo planteado por las mismas en el último acto de Audiencia celebrado el 1° de octubre de 2014. ALEGATO DEL APODERADO JUDICIAL DE ALTRIX DE PANAMA, S.A. En atención a lo expuesto, la S. considera necesario, transcribir un extracto del Alegato presentado por el L.. A.V., Apoderado de la sociedad demandante ALTRIX DE PANAMA, S.A., en la Audiencia respectiva: "Nuestra oportunidad la vamos a aprovechar para hacerles un resumen concreto y preciso del caso en referencia. Básicamente nuestra posición se sustenta en que a nuestra representada se le llamó a proceso sin haberle surtido una notificación en legal forma. En qué se sustenta este hecho? En que la parte demandante"---en el Proceso de Prescripción----"sabía o conocía perfectamente dónde estaban las instalaciones de la empresa demandada y siendo ese hecho fundamental, es evidente que había manera de ubicar al representante legal de dicha empresa, sin embargo, a pesar de todo tomó la vías más fácil de pedir un emplazamiento a sabiendas de donde estaba el paradero o donde podía ubicar perfectamente el representante de dicha empresa. Sin perjuicio de cuál ha sido el fondo del debate en el proceso sumario de prescripción adquisitiva de dominio, porque no es el caso que vamos nosotros a analizar ahora el fondo del proceso, si nos interesa dejar en claro a esta S., en el sentido de que es una violación fuerte e infraganti fundamental del debido proceso de que a una parte se le llame al proceso utilizando un mecanismo que el ordenamiento jurídico no faculta, es decir, haberlo llamado al proceso sin haberle dado la oportunidad legal de haber sido notificado como la ley establece." En base a eso, nosotros aportamos aquí al Proceso, una serie de antecedentes que revelan algún grado de familiaridad y de vinculación de la familia del demandante en relación a negocios que se hicieron con la empresa demandada, inclusive habían referencias de que habían conversaciones entre los familiares del demandante y la empresa demandada en prescripción que en este caso somos los revisionistas. Por lo tanto, nos dimos la tarea de traer aquí a declarar a la parte demandante del proceso de prescripción adquisitiva y ante esta misma S. él declaró que si sabía dónde estaban ubicadas las instalaciones de la empresa, por lo que está evidentemente claro que sí conocía donde podía ubicarse al representante legal. Además, traímos varios testigos aquí que depusieron y todos coincidían en señalar que era muy visible la cercanía y también la ubicación fácilmente de nuestro representado, por lo menos las instalaciones donde se podía ubicar. Pedimos también algunas pruebas de Informe que revelan tal como quedó consignado en el informe que presentó la Secretaría de esta S. claramente, donde se advierte que sí había una relación en cuanto a las fincas y todo lo demás que estaba en litigio en el proceso. Finalmente también aportamos al proceso, o solicitamos practicar una inspección judicial y evidentemente el resultado de esa inspección reveló que efectivamente si existía esa proximidad, o sea que se podía fácilmente ubicar al representante legal; pese a todo, la parte demandada en este Recurso de revisión prefirió utilizar la vía más sencilla, más directa que pedir el emplazamiento, a pesar de que todo evidencia que sí sabía dónde podía ser ubicado y finalmente, quisiera resaltar el hecho de que la parte demandada en revisión, apenas se ha dedicado a contestar los hechos aceptando algunos de ellos y además negándolos y no dice por qué, o sea, no le dice al Tribunal por qué razón niega los hechos, que es algo fundamental, si está negando algunos hechos debió explicar a la S. cuáles son las razones que le lleva a oponerse a esta acción, así que con esto básicamente concluyo mi intervención, Gracias."(fs.289-291). ALEGATO DE LA APODERADA DE A.G.. En su oportunidad, la L.. Y.E.D.A. planteó diversos argumentos en defensa del demandado, entre los cuales la S. destaca los siguientes: "Venimos a esbozar nuestro alegato de conclusión en base a nuestra oposición al recurso de revisión entablado por la empresa Altrix de Panamá, S.A. Alegamos probada la prescripción promovida en virtud de la Sentencia N°51 de 3 de agosto de 2010, toda vez que el recurso de revisión fue presentado el 24 de septiembre de 2012, es decir, dos años después y el artículo 1206 y 1207 del Código Judicial, es claro y transparente al señalar que tiene que ser recurrido un año después de ejecutoriada la sentencia." ..... "se niega el hecho 7° porque mi representado desconocía el paradero de la empresa descrita, ya que la certificación del Registro Público no dice una dirección específica de la empresa;".... "se niega el hecho 9° porque la parte recurrente vuelve y reitera una apreciación subjetiva en base a la descripción de las instalaciones de Altrix y la residencia de mi representado A.G.." En síntesis, la S. advierte, que en su última intervención el Apoderado especial de la empresa ALTRIX DE PANAMÁ, S.A., L.. A.V. destaca como hecho central del Recurso propuesto, que la parte demandada promovió una acción de prescripción contra dicha empresa aplicando un método de notificación en forma ilegal, "por haberla emplazado a pesar de haber evidencias objetivas en este caso que demuestran que el demandante conocía y sabía y tenía forma de ubicar fácilmente a nuestro representado". En su última oportunidad ante la S., la L..Yazmín D.A. expuso lo siguiente:" Reiteramos que la parte recurrente solamente está haciendo especulaciones en base al recurso de revisión, nosotros no tenemos que probar nada, ellos son los que tienen que probar si realmente existe un fundamento para que este recurso de revisión sea fundado, sin embargo, nosotros reiteramos a este digno tribunal que el mismo sea infundado y que a la parte recurrente se le sancione con las costas y la entrega a mi representado por todos los daños y perjuicios ocasionados con este recurso de revisión." En tal virtud, concluidas las intervenciones de las partes respectivas el Magistrado Presidente de la S. de lo Civil procedió a declarar clausurada la audiencia, advirtiendo a la partes que podían presentar sus alegatos de conclusión por escrito dentro de los tres (3) días siguientes, lo cual fue cumplido por ambos Apoderados judiciales, siendo que ALTRIX DE PANAMÁ, S.A., insistió en su petición para que esta Colegiatura declare fundado el Recurso de revisión interpuesto por dicha empresa. DECISIÓN DE LA SALA Cumplidos los trámites correspondientes, procede esta Colegiatura a resolver el Recurso de Revisión propuesto, para lo cual se tienen presentes las siguientes consideraciones. La Resolución contra la cual fue promovido el Recurso bajo estudio es la Sentencia No.51 de 3 de agosto de 2010, dictada por el Juzgado Primero del Circuito de Coclé, Ramo Civil, dentro del Proceso Sumario de Prescripción Adquisitiva de Dominio interpuesto por A.G. en contra de ALTRIX DE PANAMÁ,S.A. Como consta en los antecedentes de esta encuesta, la Causal invocada en el Recurso bajo análisis, fue la contenida en el artículo 1204, numeral 9 del Código Judicial, según el cual: "si una parte afectada con la sentencia no fue legalmente notificada o emplazada en el proceso, siempre que en uno y otro caso no haya mediado ratificación expresa o tácita de dicha parte ni el objeto o asunto hubiere sido debatido en el proceso."(fs.5). Los antecedentes que reflejan el escenario de los hechos planteados en el presente Recurso, se resumen en que el actual demandado A.G. interpuso Demanda de Prescripción Adquisitiva de dominio contra la empresa ALTRIX DE PANAMA, S.A., para adquirir por esa vía el dominio de la Finca N°1101, inscrita al R. 26292, Documento 3 y de la Finca N°1731, inscrita al Tomo 217, Folio 86, ambas de la Sección de Propiedad de la Provincia de Coclé y porque, además, en contradicción con la Ley en el referido Proceso Sumario de Prescripción la empresa ALTRIX DE PANAMÁ,S.A. fue emplazada mediante Edicto Emplazatorio N°7, publicado los días 5,6,7,8 y 9 de febrero de 2010 en un diario de circulación nacional. Igualmente, se destaca como elemento importante en este Proceso, que tal como se afirma en el Hecho SÉPTIMO del libelo contentivo del Recurso de revisión "el señor A.G. juró desconocer el domicilio del representante legal de ALTRIX, en circunstancias de que muy bien conocía su paradero y/o dónde podía ser ubicado, habida cuenta que el domicilio que expresó cuando otorgó Poder Especial puede ser ubicado al frente de las instalaciones de ALTRIX ubicadas en Calle El Puerto, Corregimiento de Aguadulce, las cuales están identificadas con un letrero y/o rótulos con letras grandes." Por otro lado, en el Hecho UNDÉCIMO que sustenta el Recurso de Revisión presentado, se afirma que "es evidente que el Proceso Sumario de Prescripción Adquisitiva promovido por el señor A.G. en contra de ALTRIX y en donde de mala fe juró desconocer el domicilio y/o paradero del representante legal de ALTRIX, fue con el desviado propósito de "recuperar" la Finca No.1101, y de paso al corregir la demanda, decidieron también "llevarse" la Finca No.1731, que también había sido vendida a favor de ALTRIX junto con la Finca N°1101." Continuando con la explicación en sustento del Recurso propuesto, en el mismo Hecho Undécimo el Apoderado Recurrente concluye expresando, que "lo anterior es evidente dado que el señor A.G. es familia política de W.A.O., quien le vendió a ALTRIX las referidas Fincas No.1101 y 1731, apenas aproximadamente once (11) años antes del referido Proceso Sumario de Prescripción Adquisitiva promovido por el señor A.G., que fue promovido un día después de que su cónyuge y familiar de W.A.O., la señora C.A., le había remitido a ALTRIX un reclamo en nombre de la familia A., por un supuesto error cometido en la venta de la Finca 1101, al momento en que fue traspasada a favor de ALTRIX junto con la Finca No.1731." Así las cosas, procede la S., a evaluar el contenido de los planteamientos esbozados en el Recurso de Revisión propuesto, así como las objeciones expuestas por la representación judicial del demandado para determinar la comprobación o no de la referida Causal. Como es determinante y esencial que la Causal invocada en el presente Recurso de Revisión se fundamente, específicamente, en el numeral 9 del Artículo 1204 del Código Judicial, la S. se avoca a comprobar si existen los suficientes elementos fácticos que ameriten desechar la Resolución impugnada, para dictar la Sentencia correspondiente, atendiendo siempre como elemento sustancial, la existencia de los requisitos exigidos en la normativa aplicable. Tal como consta en autos, en el acto de Audiencia celebrado a consecuencia del Recurso de revisión propuesto y en los alegatos respectivos, la L..Yazmín D.A., A. legal de la parte demandada, ha sostenido la tesis en cuanto a que el Recurso de Revisión presentado debe ser denegado, ante la ausencia de los requisitos consagrados en el numeral 9 del artículo 1204 del Código Judicial, razón por la cual debe esta Colegiatura, adentrarse en el análisis de los planteamientos esbozados por las partes litigantes y en las pruebas respectivas, para resolver la controversia conforme a lo establecido en las normas legales pertinentes, sin descuidar las constancias existentes en el presente dossier. Como queda expuesto, la petición principal formulada en el presente Recurso de Revisión reclama, esencialmente, la formulación de un pronunciamiento judicial que declare la invalidación de la Sentencia N°51 de 3 de agosto de 2010, proferida por el Juzgado Primero del Circuito de Coclé, dentro del Proceso Sumario de Prescripción Adquisitiva de dominio promovida por A.G. contra ALTRIX DE PANAMA, S.A., por ser una decisión judicial que desconoció los derechos de la referida sociedad al no haberse realizado la notificación personal R.L., de la misma, utilizando el procedimiento del Edicto emplazatorio, al declarar el demandante en dicho Proceso de Prescripción adquisitiva desconocer el domicilio de la referida empresa. A los referidos propósitos, resulta necesario determinar si el procedimiento de notificación por Edicto emplazatorio utilizado por el Juzgado Primero del Circuito de Coclé, Ramo Civil, fue consecuente con lo dispuesto en la Ley, ante lo dispuesto en el numeral 9 del Artículo 1209 del Código Judicial y conforme a los cuestionamientos formulados en el Recurso de Revisión, respecto a que el demandado en este Proceso, A.G. conocía la ubicación del domicilio de ALTRIX DE PANAMA, S.A. para notificar personalmente de tal Proceso Sumario de Prescripción al Representante legal de la referida empresa. Con el propósito de determinar estos hechos, esta Colegiatura considera necesario, recurrir a las constancias que se reflejan en el Acta de Audiencia oral celebrada el día 28 de agosto de 2013 (fs.184-195), especialmente lo relativo a la deposición del señor A.G. quien fue citado para recibir su declaración de parte y quien en dicho acto expuso lo siguiente:" PREGUNTADO: Diga el testigo al tribunal si sabe o conoce donde está ubicada la empresa Altrix de Panamá, S.A.? CONTESTÓ: Referente donde está ubicada la empresa procesadora de camarón, si se, es en Aguadulce, Calle Puerto. PREGUNTADO: Diga el declarante a qué distancia aproximada está ubicada la planta de Altrix de Panamá, S.A de su residencia? CONTESTÓ: La planta procesadora de camarón en realidad no le puedo decir a cuantos metros se ubica. PREGUNTADO: Diga el declarante a qué distancia aproximada están las fincas objeto de la prescripción en relación con la planta de Altrix de Panamá, S.A.? CONTESTÓ: Con respecto a la distancia de la finca que se prescribió, que realicé la prescripción actuando con todos los preceptos legales, están más o menos como a 15,20 minutos donde está la planta de camarón de dicha empresa. PREGUNTADO: Diga el testigo al tribunal si ha visitado las instalaciones de Altrix de Panamá, S.A.? CONTESTÓ: He visitado las instalaciones de la procesadora de camarón una vez que me solicitaron que le vendiera un coco rayado, porque nosotros nos dedicamos a lo que es el cultivo del coco y en ese momento fue que la visité. PREGUNTADO: Diga el testigo si recuerda la fecha aproximada en que hizo la última visita a las instalaciones de Altrix de Panamá,S.A.? CONTESTÓ: No recuerdo."(fs.187-188). En este estado del interrogatorio y no habiendo más preguntas que formular por la parte demandante ni por la parte demandada, el testigo quedó a disposición del Magistrado Ortega, así:"PREGUNTADO: Diga el testigo cuál es la dirección exacta de su domicilio? CONTESTÓ: Calle Vía El Puerto, Corregimiento de Aguadulce, Distrito de Aguadulce, solamente es así. PREGUNTADO: Sabe el testigo si cerca de esa calle tiene sus instalaciones la empresa Altrix de Panamá, S.A. CONTESTÓ: "Bueno, hasta donde tengo conocimiento, si la tiene porque como anteriormente manifesté, yo visité la procesadora de camarón para llevarle un coco que me habían encargado." (fs.188). No habiendo más preguntas que formular, el testigo quedó a disposición del Magistrado De León, así:"PREGUNTADO: Diga el declarante, ya que por parte mía tengo conocimiento con precisión lo que es (sic) Vía El Puerto, es una vía bastante extensa, una recta, lo que usted manifestó de 15 a 20 minutos, eso en distancia de su vivienda a la empresa Altrix en cuánto tiempo es? CONTESTÓ: Bueno, prácticamente serían como 3 a 4 minutos."(fs.188.189). Al respecto, advierte esta Colegiatura, que del testimonio vertido por A.G. en el acto de Audiencia antes aludido, surgen las siguientes conclusiones: a) Que el demandado conocía el domicilio de la empresa Altrix de Panamá, S.A. al ubicarla en Aguadulce, C. delP.; b) Que dicha empresa se dedica al procesamiento de camarones; c) Que en su actividad de venta de "coco rayado" ha visitado las instalaciones de Altrix de Panamá, S.A.; d) Que la dirección exacta de su vivienda se localiza en la Calle Vía El Puerto, Corregimiento de Aguadulce, Distrito de Aguadulce,y e) Que dicha vivienda está ubicada a una distancia como de 3 a 4 minutos de las instalaciones de Altrix de Panamá, S.A.(fs.187-189). Así las cosas, concluye la S., que los elementos probatorios surgidos a consecuencia de tal declaración, conjuntamente con las otras pruebas practicadas a instancia de la representación judicial de ALTRIX DE PANAMÁ, S.A., específicamente, las declaraciones de los testigos J.E.A.I., N.A.M.G., MARQUELIS DEL CARMEN CASTILLO ORTEGA, R.C.T. y R.A.F.S. (fs.189-195); además de las pruebas de Informe requeridas a la Dirección General del Registro Público (fs.279-280) y a la Dirección Nacional del Registro Civil (fs.212-215) y, finalmente, la Inspección Judicial realizada a las instalaciones de ALTRIX DE PANAMÁ, S.A. y los respectivos Informes del P. del Tribunal, CONCEPCIÓN VALDERRAMA GÓMEZ (fs.260-265) y del P. de la parte actora VLADIMIR A. RÍOS CEDEÑO (fs.266-273), permiten a esta Colegiatura concluir, que los planteamientos esbozados en el Recurso de Revisión propuesto por la empresa ALTRIX DE PANAMÁ, S.A., tienen suficiente fundamento de acuerdo a las constancias probatorias existentes en el presente Proceso. Expuestos los aspectos relevantes del cuestionamiento formulado en el Recurso de revisión, la S. advierte que, conforme se deduce de las piezas probatorias aportadas en este Recurso, es evidente que en el trámite realizado dentro del Proceso Sumario de Prescripción adquisitiva de dominio promovido por A.G. contra de ALTRIX DE PANAMÁ, S.A., la notificación por Edicto realizada en la respectiva Demanda carece de valor jurídico y está viciada de acuerdo a la Ley, dado que el demandante A.G. tenía conocimiento exacto del domicilio de la referida empresa demandante, con lo cual se ha comprobado debidamente la Causal Novena contenida en el Artículo 1204 del Código Judicial y así debe resolverse, ante el abundante caudal probatorio que consta en autos al haberse comprobado que la referida sociedad no fue legalmente notificada de dicha Demanda de Prescripción adquisitiva de dominio. Por lo tanto, procede aplicar el artículo 1218 del Código Judicial, ya que se ha comprobado que la notificación de la Demanda de Prescripción Adquisitiva promovida por A.G. contra ALTRIX DE PANAMÁ, S.A. debió realizarse en la persona del Representante legal de dicha sociedad y no por Edicto emplazatorio, puesto que el domicilio de dicha empresa era del pleno conocimiento del referido demandante. El Artículo 1218 de la referida excerta dispone lo siguiente: "Artículo: 1218:Si la Corte estimare fundado el recurso, invalidará total o parcialmente la sentencia impugnada, según que los fundamentos del recurso se refieran a uno o varios o a todos los puntos resueltos en la misma, y dictará en lugar de la sentencia impugnada, la que juzgue conforme a derecho." Como quiera que las actuaciones imputables a A.G., fueron realizadas en contra de la Ley, al haberse notificado a la sociedad demandante ALTRIX DE PANAMA, S.A. mediante Edicto emplazatorio, adjudicándose su representación a un Defensor de ausente, ante lo cual le fue conculcado su derecho de defensa y frente a la emisión de la Sentencia No.51 de 3 de agosto de 2010,proferida por el Juzgado Primero del Circuito de Coclé, Ramo Civil, lo que procede es aplicar la norma contenida en el Artículo 1218 del Código Judicial y emitir la Sentencia que autoriza dicha norma legal en reemplazo de la que ha sido impugnada. Al respecto y por ser oportuno, la S. considera pertinente, recurrir a la experimentada opinión del autor español J.G.,quien al referirse al Recurso de revisión expone lo siguiente: "I El fundamento de la revisión estriba en ser la última posibilidad de realización de los valores a que el proceso, como todo derecho, sirve. II. Si bien el valor de seguridad puede quedar menoscabado por la aplicación de un recurso de revisión, aunque la revisión, en cierto modo, sirve a la seguridad jurídica, tal realización de la justicia impone el reconocimiento de un recurso de este tipo, que prohíbe que resultados trascendentales injustos se consoliden definitivamente, pese al conocimiento y a la prueba de las causas para que dicha injusticia se corrija. III. Por ello, a diferencia de lo que ocurre con la Casación, la revisión debe ser aceptada en cualquier sistema de derecho procesal y concebida incluso como el medio final de remediar una situación gravemente injusta en razón de circunstancias que aunque extrínsecas al proceso lo vician radicalmente."(Subraya la S.). ("Derecho Procesal Civil." Cuarta edición,1998, T.I., Editorial Civitas, 1998;citado por FÁBREGA, J., GUERRA; A.E. de, " Casación y Revisión", Pag.291-292). Destacados en su plenitud, como lo han sido los acontecimientos ocurridos en este Proceso y en especial, consultada la doctrina especializada y los precedentes respectivos emanados del Pleno de esta Corporación de Justicia, esta Colegiatura es de la opinión, que la afectación incurrida por A.G. en perjuicio de la empresa ALTRIX DE PANAMA, S.A., debe ser resuelta conforme se ha planteado en el Recurso de Revisión presentado, ya que se han cumplido los requisitos legales correspondientes, por lo que, a juicio de esta S., lo que corresponde es proceder formalmente a declararlo fundado y pronunciar la Sentencia final y resolutiva correspondiente, a lo cual se procede a continuación. En síntesis, estima esta Colegiatura, que tal conclusión es consecuente con lo establecido en el Artículo 754 del Código Judicial, contenido en el Capítulo IV del Código Judicial referente a N., Título VI del Libro Segundo del Código Judicial y que la S. transcribe para la ilustración respectiva. "ARTÍCULO 754: La parte indebidamente representada o que no fue legalmente notificada o emplazada, podrá pedir la nulidad mediante Recurso de Revisión. La nulidad originada en la Sentencia que ponga fin al proceso y contra la cual no proceda recurso podrá pedirse también en la oportunidad y forma consagrada en el párrafo anterior. En cualquiera de estos casos, la Corte se limitará a decidir respecto a la nulidad de la actuación, a disponer el trámite que corresponda, y a condenar a favor de la parte que obtuvo la anulación a que la otra le indemnice los perjuicios que hayan sobrevenido por la nulidad si ésta hubiese dado lugar a ella. En estos casos la Corte no dictará sentencia de fondo." La decisión correspondiente tiene sustento y soporte jurídico, entre otros medios probatorios, en el contenido de las declaraciones testimoniales vertidas en la Audiencia respectiva por los testigos J.A., N.A.M.G., M.C., R.C. y RICARDO FERNÁNDEZ (fs.235-241), quienes coincidieron en afirmar que el señor A.G. tiene su domicilio frente a las instalaciones de la empresa ALTRIX DE PANAMA, S.A. En tal virtud y ante la indebida notificación realizada en contra de la referida empresa, el trámite que corresponde en este Proceso de Revisión es Declarar fundadoel Recurso interpuesto por la empresa ALTRIX DE PANAMA, S.A. contra la Sentencia No.51 de 3 de agosto de 2010, emitida por el Juzgado Primero del Circuito de Coclé, Ramo Civil, dentro del Proceso Sumario de Prescripción adquisitiva de dominio interpuesto por A.G.; I. totalmente la referida Sentencia No.51 de 3 de agosto de 2010; Declarar la nulidad del referido Proceso Sumario desde la indebida notificación de la referida sociedad demandante; Ordenar al Registro Público cancelar la inscripción otorgada a favor de A.G. en la Sentencia No.51 antes indicada, respecto a las Fincas No.1731 y Finca No.1101; Ordenar que las referidas Fincas se inscriban nuevamente a favor de la sociedad ALTRIX DE PANAMÁ, S.A.; L. medida de inscripción de la Demanda de revisión respectiva; Devolver tanto la Fianza por valor de Doscientos Balboas (B/200.00) como la Fianza por valor de Veinticinco Mil Balboas (B/25,000.00), consignadas en el Banco Nacional de Panamá por la empresa ALTRIX DE PANAMÁ,S.A.; REMITIR copia autenticada de esta Resolución final al Juzgado Primero del Circuito de Coclé, Ramo Civil, teniendo en cuenta que en dicho Juzgado fue tramitado el Proceso Sumario de Prescripción Adquisitiva de dominio interpuesto por A.G.. En virtud de las consideraciones anteriores, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE LO CIVIL, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, DECLARA FUNDADO el Recurso de Revisión presentado por la firma ALEMÁN, CORDERO, GALINDO & LEE, en representación la sociedad ALTRIX DE PANAMA, S.A. y que fuera propuesto contra la Sentencia No.51 de 3 de agosto de 2010, dictada por el Juzgado Primero del Circuito de Coclé, Ramo Civil dentro del Proceso Sumario de Prescripción Adquisitiva de dominio, presentado por A.G. contra ALTRIX DE PANAMA, S.A. y a consecuencia de lo anterior, RESUELVE: PRIMERO: DECLARA PROBADA la Causal contenida en el numeral 9° del artículo 1204 del Código Judicial, conforme fue planteado enla impugnación propuesta por la parte demandante y al haberse acreditado la existencia de los requisitos legales requeridos en el Código Judicial, ante la invalidez del referido Proceso Sumario de Prescripción adquisitiva de dominio que afectó las Fincas No.1101, inscrita en el Registro Público al R. 26292, Documento 3 y la Finca No.1731, inscrita en el Registro Público al Tomo 217, Folio 86; ambas de la Sección de Propiedad de la Provincia de Coclé SEGUNDO: INVALIDA TOTALMENTEla Sentencia No.51 de 3 de agosto de 2010 dictada por el Juzgado Primero del Circuito de Coclé, Ramo Civil, dentro del Proceso Sumario de Prescripción Adquisitiva de dominio propuesto por A.G. contra ALTRIX DE PANAMÁ,S.A. y DECLARA LA NULIDAD del referido Proceso Sumario desde la indebida notificación de la sociedad demandada ALTRIX DE PANAMÁ,S.A. TERCERO: ORDENA al Registro Público cancelar la inscripción otorgada en la Sentencia No.51 del 3 de agosto de 2010, a favor de A.G.M., varón, panameño, mayor de edad, con cédula de identidad personal 4-122-1035, que recae sobre la finca No.1731, inscrita a tomo 217, folio 86, Sección de propiedad, Provincia de Coclé, con una superficie de 2235 metros cuadrados, de propiedad de ALTRIX DE PANAMA, S.A. y sobre la Finca No.1101, inscrita a nombre de ALTRIX DE PANAMÁ, S.A. en el rollo 26292, documento 3 de la Sección de propiedad, Provincia de Coclé, con superficie de tres(3) hectáreas más 800 metros cuadrados. A su vez, ORDENA que las precitadas fincas se inscriban a favor de la sociedad ALTRIX DE PANAMÁ, S.A., sociedad anónima registrada a ficha 211917, rollo 24254 e imagen 42 de la Sección Mercantil del Registro Público y cuyo R.L. es el señor G.G. de Paredes, con cédula PE-2-745. CUARTO: ORDENA LEVANTAR la medida de inscripción de la Demanda de Revisión, que fuera establecida mediante Resolución de fecha 7 de marzo de 2013 , emitida por esta S. Civil y comunicada al Registro Público mediante Oficio N°131-13 de 9 de abril de 2013, suscrito por la L.. S.F.D.C., Secretaria Judicial de la S. Civil de la Corte Suprema de Justicia.. QUINTO: Devuélvase a la Recurrente la fianza que por valor de DOSCIENTOS BALBOAS (B/.200.00), fue consignada en cumplimiento a lo ordenado en la Resolución de 23 de octubre de 2012, según consta en la Diligencia de Consignación No.201200020090, fechada el día 1° de noviembre de 2012.. SEXTO: Igualmente, se ordena devolver a ALTRIX DE PANAMÁ, S.A. la fianza que por valor de VEINTICINCO MIL BALBOAS (B/.25,000.00), fuera consignada por dicha sociedad en el BANCO NACIONAL DE PANAMÁ mediante Certificado de Depósito Judicial/JDC No.201300023095, en cumplimiento a lo ordenado en Resolución de fecha 7 de marzo de 2013 emitida por esta S.. SEPTIMO: El demandado A.G., es responsable del pago de los gastos del Proceso, los que serán calculados por Secretaría y también del pago de las costas legales correspondientes, las cuales se fijan en la cantidad de DOS MIL BALBOAS 00/CENTAVOS (B/.2,000.00), en atención a la cuantía de la Demanda presentada. OCTAVO: SE ORDENA que por conducto de la Secretaría de esta S. se remita copia autenticada de esta Resolución al Juzgado Primero del Circuito de Coclé, Ramo Civil, sede judicial en que se tramitó el Proceso Sumario de Prescripción Adquisitiva de dominio interpuesto por A.G. en contra de ALTRIX DE PANAMA, S.A., a objeto que dicha copia sea anexada al expediente contentivo de dicho Proceso de Prescripción como constancia respectiva. Igualmente, remítase copia de esta Resolución al Registro Público, para los fines legales consiguientes. Notifíquese Y DEVUÉVASE, OYDÉN ORTEGA DURÁN HERNÁN A. DE LEÓN BATISTA -- HARLEY J. MITCHELL D. S.F.D.C. (Secretaria)