Sentencia de Corte Suprema de Justicia (Panama), Quinta de Instituciones de Garantía, 24 de Agosto de 2007

PonenteGraciela J. Dixon C.
Fecha de Resolución24 de Agosto de 2007
EmisorQuinta de Instituciones de Garantía

VISTOS:

En la Secretaría de la Sala de lo Penal de la Corte Suprema de Justicia, se recibió el Recurso de Revisión interpuesto por la Licenciado JOEL AGUILAR, a favor de C.A.A.P., contra la sentencia de nueve (9) de febrero de dos mil siete (2007), mediante la cual se condenó al procesado a la pena de sesenta (60) meses de prisión e igual término de inhabilitación para el ejercicio de funciones públicas, por la comisión del delito de Robo Agravado.

Cumplidos los trámites del reparto, se adjudicó el negocio a este Despacho Sustanciador, por lo que procedemos al análisis del contenido del libelo para determinar si cumple con los requisitos formales exigidos en el artículo 2455 del Código Judicial.

En primer lugar, advertimos que el recurso de revisión fue interpuesto mediante memorial, dirigido a la Magistrada Presidenta de la Sala Penal, asimismo, se indica la sentencia cuya revisión se demanda, el tribunal que la expidió, el delito y la pena impuesta.

En relación con las causales que sustentan el recurso, el recurrente adujo el numeral 8 del artículo 2454 del Código Judicial, los que apoya en tres motivos que sirven de fundamento de hecho.

La causal contenida en el numeral 8, preceptúa que habrá lugar al Recurso de Revisión "cuando en el proceso no se haya decretado la acumulación de los procesos sin justificación, existiendo constancia de solicitud de acumulación o cuando una persona hubiere sido juzgada dos veces por el mismo delito".

En ese sentido, precisa la defensa que ni el Juez Cuarto de Circuito Penal ni los Magistrados del Segundo Tribunal Superior, tomaron en cuenta la solicitud presentada por el Ministerio Público, en cuanto a la acumulación de los procesos a los cuales se vinculaba su representado, tales como el delito de robo en detrimento de la señora D.J., así como el delito contra el patrimonio perpetrado en perjuicio de la empresa PETROCENTRO, S.A.

De otro modo, manifestó que su defendido en el delito contra el patrimonio fue beneficiado con una medida cautelar, toda vez que su detención fue declarada ilegal por el Segundo Tribunal Superior mediante Sentencia de 1ª Instancia Nº 298 de 22 de septiembre de 2006.

Consecuentemente, el recurrente estima que debe admitirse el recurso de revisión presentado a favor del señor C.A.A.P., puesto que considera vulnerado el numeral 8 del artículo 2454 del Código Judicial, por cuanto no fue acogida la solicitud de acumulación de procesos, siendo obviada por los tribunales A-quo.

En virtud de lo anterior, consideramos oportuno referirnos a lo expuesto por la doctrina en cuanto a que "procederá la revisión de la sentencia condenatoria de que se trate, cuando ésta haya sido proferida en un proceso en el que no se decretó la acumulación de diversos procesos, no habiendo justificación para no haber procedido a ello, pese a que se había formulado solicitud con esa finalidad."(B.D., A.A.. R.M., O.C.. ESQUIVEL, R.A.. Recursos Extraordinarios y Acciones Judiciales, Mundo Jurídico S. A., Panamá, 2002, pág 316).

Cabe señalar, que observamos a fojas 361-364 (del sumario), el Auto Nº 388 de 7 septiembre de 2005, proferido por el Juez Séptimo de Circuito Penal, del Primer Circuito Judicial de la Provincia de Panamá, en el que se inhibió para conocer del sumario instruido contra C.A.P., por la comisión del delito contra el patrimonio en perjuicio de D.J.J. y ordenó su remisión al Juzgado Cuarto de Circuito Penal del Primer Circuito Judicial de Panamá, para que se prosiguiera con los trámites correspondientes de acumulación, toda vez que éste, conocía del sumario en el cual se investigaba a ACOSTA PÉREZ, por el delito de robo a mano armada en detrimento de la empresa PETROCENTRO, S.A.

Advierte esta S., que lo esbozado desvirtúa lo sustentado por el recurrente, puesto que sí fueron acumulados los sumarios en los cuales estaba vinculado su poderdante, en consecuencia no es viable el recurso presentado, dado que no existe causa legal, según lo dispone el artículo 2454 del Código Judicial, por lo que procede desestimar la revisión a favor de C.A.A.P..

PARTE RESOLUTIVA

En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA SEGUNDA DE LO PENAL, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, DESESTIMA el recurso de revisión presentado por C.A.A.P..

N..

GRACIELA J. DIXON C.

ANÍBAL SALAS CÉSPEDES -- ESMERALDA AROSEMENA DE TROITIÑO

MARIANO E. HERRERA E. (Secretario)

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR