Sentencia Penal de Corte Suprema de Justicia (Panama), 2ª de lo Penal, 26 de Junio de 2014
| Ponente | Luis Mario Carrasco M. |
| Fecha de Resolución | 26 de Junio de 2014 |
| Emisor | Segunda de lo Penal |
VISTOS: El licenciado R.G.M., ha presentado escritos contentivos de los recursos de casación en el fondo contra la Sentencia de Segunda Instancia No. 29 de 30 de mayo de 2013, dictada por el Segundo Tribunal Superior de Justicia del Primer Distrito Judicial de Panamá-Sala Transitoria, mediante la cual se CONFIRMA la Sentencia de Primera Instancia, a través de la cual se CONDENA A D.A.C., Y.A.C.Y.A.E.G.D., a cumplir la pena de setenta y dos (72) meses de prisión e inhabilitación para ejercer funciones públicas, por igual período que la pena principal, como autores del delito de lesiones personales en perjuicio de N.A.H.A.. Cumplido el término de ocho (8) días al que se refiere el artículo 2439 del Código Judicial para que las partes adquieran conocimiento del ingreso del negocio, la Sala procede a examinar si los recursos interpuestos cumplen con los presupuestos de ley exigidos para la admisibilidad de los mismos. De conformidad con el artículo 2430 del Código Judicial, se aprecia que los recursos han sido propuestos contra la Sentencia de Segunda Instancia proferida por el Segundo Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial. Dentro de un proceso por delito que tiene señalada pena de prisión superior a los dos años. Igualmente, fueron presentados en el término que establece la ley. Se pasa ahora a analizar cada recurso individualmente: 1. RECURSO A FAVOR DE D.A.C. (fs. 268-277): En cuanto a los requisitos que se refieren a la estructura formal del recurso, se observa que el apartado correspondiente a la historia concisa ha sido desarrollada correctamente. El recurso se sustenta en la causal de error de derecho en la apreciación de la prueba que ha influido en lo dispositivo de la sentencia y que implica violación de la ley sustancial penal, la cual esta contenida en el numeral 1 del artículo 2430 del Código Judicial. Dicha causal se apoya en tres motivos de los cuales se advierte el cargo de injuridicidad que se le atribuye a la sentencia de segunda instancia, en la que se cuestiona el valor probatorio que se le dio a la declaraciones de N.A.H.A. (fs. 1-3, 6-8), Y.P. (fs. 15-17), así como el Informe de Investigación de Campo suscrito por los agentes G.R.C. y E.H. (f. 23). Respecto a las disposiciones legales infringidas y el concepto de la infracción, se citan como normas adjetivas vulneradas los artículos 917 y 781 del Código Judicial en concepto de violación directa por omisión. Se cita como norma sustantiva violada el artículo 137 del...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba