Sentencia Penal de Corte Suprema de Justicia (Panama), 2ª de lo Penal, 22 de Junio de 2006
| Ponente | Esmeralda Arosemena de Troitiño |
| Fecha de Resolución | 22 de Junio de 2006 |
| Emisor | Segunda de lo Penal |
VISTOS:
Para resolver sobre su admisibilidad, conoce la Sala Penal de la Corte Suprema, del recurso de casación en el fondo presentado por la Licda. Z.I. DIP CHU, Fiscal Segunda del Tercer Circuito Judicial de Panamá, el cual se dirige contra la sentencia de segunda instancia Nº 14, de 27 de enero de 2006, dictada por el Segundo Tribunal Superior de Justicia del Primer Distrito Judicial de Panamá, que revocó la sentencia de primera instancia, absolviendo al señor E.A.R.A. de los cargos formulados en su contra por la presunta comisión del delito de hurto en perjuicio de la CRUZ ROJA PANAMEÑA, COMITE DE LA CHORRERA.
Vencido el término de fijación en lista que establece el artículo 2439 del Código Judicial, corresponde a este Tribunal de Casación, examinar el recurso extraordinario presentado, con el propósito de verificar si el recurrente cumple con los requisitos exigidos en nuestra legislación para su admisibilidad..
En primer lugar, el recurso fue presentado por persona hábil, promovido dentro del término establecido por las normas de procedimiento penal y contra una resolución que efectivamente admite este tipo de recurso extraordinario, dentro de un proceso por la comisión de un delito cuya pena es superior a los dos años de prisión, tal como lo preceptúa el artículo 2430 del Código Judicial.
En lo estrictamente formal, debe advertirse que la recurrente omite dirigir el memorial al Presidente de la Sala, incumpliendo con lo establecido en el artículo 101 del Código Judicial, por lo que se le insta a que en el futuro cumpla con esta formalidad.
Con respecto a la historia concisa del caso, la casacionista expone un recorrido de todo el proceso que culminó con la condena de su representado; no obstante, contrario a lo que la técnica casacionista exige, la relación de los hechos en el presente caso es algo extensa, y trae a colación el contenido de las piezas procesales, inclusive citando sus respectivas fojas; en lugar de hacer una presentación breve, sucinta y objetiva de los hechos que dieron lugar a la sentencia impugnada, para lo cual hubiese bastado referirse a la forma en que se inicia el proceso (sea por denuncia, querella o de oficio); a la opinión del Ministerio Público en su vista fiscal; a lo resuelto en el auto de llamamiento a juicio; y a lo decidido en las sentencias de primera y segunda instancia. Como quiera que se trata de un exceso que no incide en lo medular del recurso, conviene advertirlo a efectos que se tenga presente...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba