Sentencia Penal de Corte Suprema de Justicia (Panama), 2ª de lo Penal, 29 de Julio de 2003
| Ponente | César Pereira Burgos |
| Fecha de Resolución | 29 de Julio de 2003 |
| Emisor | Segunda de lo Penal |
VISTOS:
Conoce la Sala Segunda de lo Penal del recurso de revisión formulado por la defensa técnica de R.O.S.A. condenado a la pena de 40 meses de prisión, por ser responsable del delito de robo cometido en perjuicio de A.C.R..
Procede la Sala a examinar el libelo de revisión para comprobar si cumple con los requisitos que señalan los artículos 2454 y 2455 del Código Judicial. En tal sentido, se observa que el recurrente impugna la sentencia ejecutoriada de segunda instancia proferida el 5 de agosto de 2002 por el Segundo Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial, que confirma la pena de 40 meses de prisión impuesta por el a-quo a R.S.A. por ser responsable del delito de robo cometido en perjuicio de A.C.R..(f.2).
El libelo también permite apreciar la causal que invoca el recurrente, que en este caso es aquella que consagra el numeral 5 del artículo 2454 del Código Judicial, que a la letra dice:
"Cuando después de la condenación se descubran nuevos hechos que, por sí mismo o combinados con las pruebas anteriores, puedan dar lugar a la absolución del acusado o a una condena menos rigurosa, por aplicación de una disposición penal menos severa"
El memorial indica la sentencia cuya revisión se demanda, el tribunal que la expidió, el delito motivo de esa medida jurisdiccional, y la clase de sanción que se hubiera impuesto.(f.3)
Ahora bien, en el requisito que concierne al fundamento de hecho que se apoya la causal, el recurrente expone que una de las víctimas del delito de robo, A.C.R., ha "señalado en declaración jurada rendida ante notario que en realidad lo ocurrido en aquella fecha constituyó un mal entendido por razones de desaveniencias de carácter personal originadas a raíz de problemas suscitados en el Lava Autos del Dorado. La presente víctima a (sic) aceptado que tal delito de robo no ocurrió en realidad y que el acusado utilizó un revolver de juguete para cobrarse un dinero que entendía se le debía productos de su trabajo en el Lava Auto Boulevard, ubicado en El Dorado" (f.4).
Como fundamento de derecho, el recurrente invoca los artículos 2454 y 2459 del Código Judicial. (f.5)
El recurrente advierte que en el momento en que se ejecutoriaba la sentencia impugnada por vía de revisión, R.S. disfrutaba de una medida cautelar sustitutiva a la detención preventiva, por lo que solicita que, mientras se resuelve el presente recurso, se mantenga la medida cautelar de comparecencia periódica ante la autoridad. (f.5)
El recurrente aporta...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba