Sentencia Penal de Corte Suprema de Justicia (Panama), 2ª de lo Penal, 16 de Junio de 2008
| Ponente | Jerónimo Mejía E. |
| Fecha de Resolución | 16 de Junio de 2008 |
| Emisor | Segunda de lo Penal |
VISTOS:
Para resolver su admisibilidad ingresa a esta Sala Segunda de lo Penal, el recurso de casación en el fondo interpuesto por el Licenciado I.R., apoderado judicial de la señora I.O., contra la Sentencia de Segunda Instancia N°209 de 12 de septiembre de 2007, dictada por el Segundo Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial, mediante la cual CONFIRMA la Sentencia de 24 de octubre de 2006, emitida por el Juez Noveno de Circuito de lo Penal del Primer Circuito Judicial de Panamá, que CONDENÓ a R.H.H.P. y a I.V.O.B. a la pena de cincuenta (50) meses de prisión y a la accesoria de inhabilitación para el ejercicio de funciones públicas por igual término, como A. del delito de Posesión Agravada de Droga Ilícita.
Vencido el término establecido en el artículo 2439 del Código Judicial, se procede a verificar si el libelo contentivo del recurso cumple con los requisitos para su admisión.
En esa tarea se advierte que el escrito fue interpuesto oportunamente, por persona hábil, la resolución impugnada es una sentencia definitiva de segunda instancia, dictada por un Tribunal Superior de Distrito Judicial y por delito que tiene señalada pena de prisión superior a los dos (2)años, con lo cual se satisfacen los presupuestos estipulados en el artículo 2437 del Código Judicial.
En orden a los requisitos que debe reunir el recurso, de conformidad con las exigencias prevista en el artículo 2439 del Código Judicial, huelga precisar:
El apartado relativo a la historia concisa del caso en términos generales ha sido desarrollada correctamente.
El recurrente invoca como causal única "Error de derecho en la participación y responsabilidad del imputado que implica violación de la ley sustancial penal"; establecida en el numeral 11 del artículo 2430 del Código Judicial.
La Sala advierte que el recurrente sustenta la causal invocada en tres motivos en los cuales no ha hecho una exposición cónsona ni coherente con dicha causal, pues se observa que los cargos de injuricidad que le atribuye al fallo impugnado, más bien están destinados a cuestionar las pruebas ponderadas por el tribunal al momento de determinar la responsabilidad penal de su defendida. A estos efectos se tiene que:
En el primer motivo alude a que al momento del allanamiento, su defendida no se encontraba presente en la residencia donde se practicó el mismo, que sólo se encontraban presentes sus dos menores hijos y su cuñado J.S.P., quien declaró que la sustancia ilícita encontrada le pertenecía a...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba