Sentencia Penal de Corte Suprema de Justicia (Panama), 2ª de lo Penal, 3 de Febrero de 2009
| Ponente | Luis Mario Carrasco M. |
| Fecha de Resolución | 3 de Febrero de 2009 |
| Emisor | Segunda de lo Penal |
VISTOS:
La Licda. R.A.D.R., Abogada Defensora de Oficio de Adolescente, interpuso recurso de casación en el fondo contra la sentencia de segunda instancia N° 5-P de 16 de mayo de 2008, por la cual Tribunal Superior de Niñez y Adolescencia, previa reforma del fallo de primera instancia, condenó al adolescente A.A.H.M a la pena de cincuenta y tres (53) meses y veinte (20) días de internamiento en un Centro de Cumplimiento como autor del delito de violación sexual en perjuicio de la menor Y.A.E.P.
Se procede al examen del libelo para establecer si cumple con los requisitos establecidos en las normas de procedimiento.
Primeramente, se observa que el escrito fue presentado por persona hábil contra sentencia de segunda instancia, emanada de un Tribunal Superior y por delito que contempla pena superior a dos años de prisión, conforme lo prescribe el artículo 2430 del Código Judicial en relación con el artículo 118 de la Ley 40 de 1999, Del Régimen Especial de Responsabilidad Penal para la Adolescencia, normas que regulan el recurso de casación en esta jurisdicción penal especial.
Ahora bien, en cuanto a las secciones que integran el recurso, la censora desarrolla la historia concisa del caso en forma concisa y objetiva, de cuya lectura se aprecia los puntos más relevantes del proceso penal seguido al adolescente A.A.H.M.
A continuación alega como única causal el error de derecho en la apreciación de la prueba que ha influido en lo dispositivo del fallo e implica infracción de la ley sustancial penal, contenida en el numeral 1 del artículo 2430 del Código Judicial, norma que enuncia las causales que pueden aducirse contra sentencias de segunda instancia como ocurre en el presente negocio.
Por otra parte, la recurrente desarrolla cuatro motivos para sustentar la causal en los que se señalan las pruebas cuya valoración se cuestiona, con indicación de las fojas en que reposan y se advierten los cargos de injuridicidad que guardan relación con la causal invocada.
En otro orden de ideas, el censor cita como disposiciones legales infringidas los artículos 921, 917 y 2220 del Código Judicial, que estima infringidas en concepto de violación directa por omisión. Luego, cita el texto del artículo 216 y el artículo 38 del Código Penal de 1982, así como el artículo 141 de la Ley 40 de 1999, referentes al delito de violación sexual, la autoría y la prisión en un Centro de Cumplimiento...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba