Sentencia Contencioso de Corte Suprema de Justicia (Panama), 3ª de lo Contencioso Administrativo y Laboral, 23 de Septiembre de 2019

Tribunal: Corte Suprema de Justicia, Panamá

S.: Tercera de lo Contencioso Administrativo

Ponente: Abel Augusto Zamorano

Fecha: 23 de septiembre de 2019

Materia: Acción contenciosa administrativa

Plena Jurisdicción

Expediente: 259-19

VISTOS:

El Licenciado R.M.C.R., actuando en nombre y representación de T.V.A.B. DE CORDOBA, presenta demanda contencioso administrativa de plena jurisdicción para que se declare nula, por ilegal, la negativa tácita por silencio administrativo en que incurrió la Universidad de Panamá, al no contestar la solicitud del reclamo de la prima de antigüedad a la que tiene derecho, por haber laborado durante 22 años como docente en la Universidad de Panamá y se haga otra declaración.

En este punto, el Magistrado Sustanciador proceder a examinar la acción contencioso-administrativa ensayada a fin de determinar si la misma cumple con los requisitos legales para ser admitida.

De la revisión de las constancias procesales salta a la vista de este Tribunal, la ausencia de requisitos indispensables de admisibilidad que hacen imposible la tramitación de la presente demanda; por los motivos que pasamos a exponer a continuación.

Inicialmente se advierte de la lectura de la demanda bajo examen, la parte actora pretende que esta instancia jurisdiccional se pronuncie sobre la negativa tácita por silencio administrativo en que incurrió la Universidad de Panamá, representada por el rector E.F.C., al no contestar el reclamo solicitado con relación al pago de la prima de antigüedad que estima tiene el derecho, por haber laborado 22 años de forma consecutiva como docente en esa Casa de Estudios Superior.

Adicional se observa que, junto con la demanda el Licenciado C.R. presenta, Original de la Nota No. DIGAJ-0174-2019 suscrita del Dr. Vasco Torres de León fechada 7 de febrero de 2019, con sello de notificación (fojas 10 a 14); y original de la carta del recurso de reconsideración y/o dirigida al Dr. Vasco Torres de León interpuesta por T.V.A. de Córdoba, con fecha de recibido el 28 de febrero de 2019 (f. 9).

Así las cosas, el Magistrado Sustanciador advierte que al estar en presencia de una demanda contenciosa administrativa de plena jurisdicción, uno de los requisitos esenciales es el agotamiento de la vía gubernativa, preceptuado en el artículo 42 de la Ley 135 de 1943, y que la misma haya sido interpuesto en tiempo oportuno, de conformidad con lo preceptuado en el artículo 42b de la misma excerta legal.

Los artículos 42 y 42b de la Ley 135 de 1943, modificada por la Ley 33 de 1946, son del tenor siguiente:

Artículo 42. Para ocurrir en demanda ante el Tribunal de lo Contencioso-administrativo es necesario que se haya agotado la vía gubernativa, lo que se entenderá cuando los actos o resoluciones respectivos no son susceptibles de ninguno de los recursos establecidos en los artículos 33, 38, 39 y 41 o se han decidido, ya se trate de actos o resoluciones definitivas, o de providencias de trámite, si estas últimas deciden directa o indirectamente el fondo del asunto, de modo que le pongan término o hagan imposible su continuación.

Artículo 42b. La acción encaminada a obtener una reparación por lesión de derechos subjetivos prescribe, salvo disposición legal en contrario, al cabo de dos meses, a partir de la publicación, notificación o ejecución del acto o de realizado el hecho o la operación administrativa que causa la demanda.

Respecto al agotamiento de la vía gubernativa, es relevante señalar, que el artículo 200 de la Ley 38 de 31 de julio de 2000 que regula el Procedimiento Administrativo General, nos señala cuándo se entiende agotada la vía gubernativa, así:

"Artículo 200. Se considerará agotada la vía gubernativa cuando:

1. Transcurra el plazo de dos meses, sin que recaiga decisión alguna sobre cualquier solicitud que se dirija a un funcionario o autoridad, siempre que dicha solicitud sea de las que originan actos recurribles ante la jurisdicción contencioso-administrativa;

2. Interpuesto el recurso de reconsideración o apelación señalados en el artículo 166, se entiende negado, por haber transcurrido un plazo de dos meses sin que recaiga...