Sentencia Pleno de Corte Suprema de Justicia (Panama), Pleno, 18 de Marzo de 2010
| Ponente | Alberto Cigarruista Cortez |
| Fecha de Resolución | 18 de Marzo de 2010 |
| Emisor | Pleno |
AMPARO DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES PRESENTADO POR INMOBILIARIA MAROSI, S.A. CONTRA EL JUZGADO OCTAVO, RAMO CIVIL, DEL PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DE PANAMÁ. APELACIÓN. PONENTE: A.C.C.. - PANAMA, DIECIOCHO (18) DE MARZO DE DOS MIL DIEZ (2010).
(6 ocurrencias)
AMPARO DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES PRESENTADO
POR INMOBILIARIA MAROSI, S.A. CONTRA EL JUZGADO OCTAVO, RAMO CIVIL, DEL PRIMER
CIRCUITO JUDICIAL DE PANAMÁ. APELACIÓN.
PONENTE: ALBERTO CIGARRUISTA
CORTÉZ. - PANAMA, DIECIOCHO (18) DE MARZO DE DOS MIL DIEZ (2010).
Tribunal: Corte Suprema de
Justicia, Panamá
Sala: Pleno
Ponente: Alberto Cigarruista
Cortez
Fecha: jueves, 18 de marzo de 2010
Materia: Amparo de Garantías
Constitucionales
Apelación
Expediente: 114-10
Vistos:
Es de conocimiento del Pleno de la Corte Suprema de Justicia, el recurso de apelación incoado contra la resolución de 22 de diciembre de 2009, emitida por el Primer Tribunal Superior de Justicia, dentro de la acción de Amparo de Garantías Constitucionales impetrada por INMOBILIARIA MAROSI, S.A contra la sentencia Nº58 de 23 de junio de 2009, proferida por la Juez Octava de Circuito de lo Civil del Primer Circuito Judicial de Panamá.
Consta en el libelo de demanda, que en primera instancia la acción se dirigió contra aquella decisión mediante la cual se condena a la sociedad antes mencionada, al pago a ciertos consumidores de B/.11.200.00, para dar cumplimiento a la garantía por defectos y vicios de construcción, así como al correspondiente daño material y a las costas del proceso. Al respecto sostiene la actora, que la decisión antes descrita contraviene lo dispuesto en el artículo 32 de la Constitución Nacional, así como los artículos 112 y 117 de la Ley 45 de 2007 y el artículo 14 de la Ley 29 de 2008, entre otros aspectos porque se ha contravenido el debido proceso, dado que "termina condenado al pago de una indemnización, sin haberse probado la existencia de un daño o perjuicio y el vínculo de causalidad, entre estos".
Trámite seguido, correspondió conocer de esta causa al Primer Tribunal Superior de Justicia, quien en etapa de admisión profirió la resolución de 22 de diciembre de 2009, mediante la cual no acoge (no admite) la acción constitucional impetrada. Las razones para arribar a dicha conclusión, se resumen así:
"...al examinar los hechos de la demanda...y el concepto de las infracciones, advierta esta Colegiatura que si bien se alega violada la garantía del debido proceso, realmente no se están haciendo cargos contra el debido proceso. Adviértase que las normas legales invocadas como violadas, tales como artículos 1019 y 1020 del Código...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba