Sentencia Pleno de Corte Suprema de Justicia (Panama), 14 de Febrero de 2005
| Ponente | Adán Arnulfo Arjona L. |
| Fecha de Resolución | 14 de Febrero de 2005 |
| Emisor | Corte Suprema de Justicia (Panama) |
VISTOS:
El Licenciado C.A., actuando en representación de DEMU, S.A., ha interpuesto Recurso de Apelación contra la Sentencia de 15 de octubre de 2004, dictada por el Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial, que declara no viable el Amparo de Garantías incoado por el actor contra la Providencia No. 29 DRTPO-04, emitida por el Director Regional de Trabajo y Desarrollo Laboral de Panamá Oeste.
DEL ACTO OBJETO DEL RECURSO DE AMPARO
El acto contra el cual se promovió el Recurso de Amparo de Garantías declarado no viable por el Tribunal Superior consiste en la Providencia No. 29 DRTPO-04, emitida por el Director Regional de Trabajo y Desarrollo Laboral de Panamá Oeste, mediante el cual dicho funcionario admite el Pliego de Peticiones presentado por el Sindicato Único Nacional de Trabajadores de la Industria de la Construcción y Similares (SUNTRACS) en contra del amparista, y ordena darle traslado al mismo para que conteste dentro del término de cinco días hábiles a partir de la fecha de notificación de dicho pliego.
DEL RECURSO DE AMPARO
El amparista basó su libelo en lo dispuesto en el Artículo 50 de la Constitución Nacional, el cual es del tenor siguiente:
"Artículo 50: Toda persona contra la cual se expida o se ejecute por cualquier servidor público, una orden de hacer o de no hacer, que viole los derechos y garantías que esta Constitución consagra, tendrá derecho a que la orden sea revocada a petición suya o de cualquier persona.
El recurso de amparo de garantías constitucionales a que este artículo se refiere, se tramitará mediante procedimiento sumario y será de competencia de los tribunales judiciales."
Asimismo, manifiesta que el pliego de peticiones presentado por el Sindicato, fue firmado por personas que apoyaban dicha solicitud y que, según dicho pliego, laboran en la empresa DEMU, S.A. Sin embargo, y tal como se desprende de la planilla de dicha sociedad anónima, los firmantes no son trabajadores de la misma. Esta situación debió ser corroborada por el funcionario demandado. Por medio de la providencia atacada, se admitió este pliego de peticiones y se está obligando al amparista a contestarlo y negociarlo a pesar de que fue firmado por personas que no laboran ya en la empresa.
Considera infringido el Artículo 32 de la Constitución Política, el cual consagra la garantía del debido proceso, toda vez que el funcionario demandado no se percató de que ninguno de los trabajadores firmantes del Pliego de Peticiones laboraba en DEMU, S.A., y pese a ello ordenó correrle traslado al amparista. Señala como violado, en concordancia, el Artículo 401 del Código de Trabajo.
Añade que es evidente que el Licenciado M.M., Director Regional del Ministerio de Trabajo y Desarrollo Laboral de Panamá Oeste, "fue sorprendido en su Buena Fe al tomar como ciertas las aseveraciones del SUNTRACS. Sin embargo, la propia legislación laboral lo obligaba a corroborar si los firmantes del Pliego de Peticiones eran efectivamente trabajadores de DEMU, S.A."
DE LA SENTENCIA RECURRIDA EN APELACIÓN
El Tribunal Superior declaró no viable la Acción de Amparo propuesta, señalando que no se cumplieron con las exigencias del ordinal 2 del Artículo 2615 del Código Judicial, por lo cual es manifiestamente improcedente, toda vez que la fase de conciliación no ha concluido conforme lo preceptúa el Artículo 443 del Código de Trabajo.
DEL RECURSO DE APELACIÓN
El amparista presentó en tiempo oportuno recurso de apelación contra la sentencia antes mencionada, señalando que la misma desconoce lo preceptuado por los Artículos 432, 435 y 436 del Código de Trabajo, y que se obligó a DEMU, S.A. a conciliar en torno a un pliego de peticiones firmado por trabajadores que no laboran en dicha empresa.
Según el apelante, la actuación atacada por vía de amparo no admitía recurso alguno, y el proceso de conciliación había concluido toda vez que los trabajadores habían declarado huelga para el día 16 de agosto de 2004, por lo que quedan desvirtuados los argumentos esgrimidos por el Tribunal Superior.
EXAMEN Y DECISIÓN DEL PLENO
Una vez examinados los argumentos de las partes, y estudiadas las constancias probatorias que obran en autos, esta Superioridad procede a decidir la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba