Sentencia Civil de Corte Suprema de Justicia (Pleno), 1ª de lo Civil, 15 de Mayo de 2015

Ponente:Oydén Ortega Durán
Fecha de Resolución:15 de Mayo de 2015
Emisor:Primera de lo Civil

VISTOS:

Con el propósito de emitir la decisión de fondo correspondiente, la Sala procede a analizar el Recurso de Casación propuesto por el Licenciado ROY F.L.G., en representación del demandado C.H.D.,quien recurre en el referido carácter dentro del Proceso Sumario que le sigue D.A.C..

Cumplidos como han sido los trámites respectivos, le corresponde a la Sala analizar el Recurso de Casación propuesto, para culminar con la expedición de la Resolución final respectiva.

ANTECEDENTES

Según consta en el libelo de Demanda, la firma de Abogados BERRIOS Y BERRIOS interpuso formal Proceso Sumario, a objeto que "previo los trámites legales, se declare constituida la servidumbre de paso a través de la finca número 1457, inscrita al rollo 30853, documento 5, de la Sección de la Propiedad, Provincia de Los Santos del Registro Público y nuestro poderdante pueda comunicarse con su finca ( derecho posesorio) situada detrás de la finca antes descrita y de propiedad del demandado."

Los hechos de la referida Demanda fueron planteados en la siguiente forma:

PRIMERO: El demandado C.H.D. es propietario de la finca número 1457, inscrita al rollo 30853, documento 5, de la Sección de la Propiedad, Provincia de Los Santos del Registro Público.

SEGUNDO: En la finca número 1457, antes descrita existe una servidumbre de paso desde hace más de 40 años; ya que, esta existía antes de que se expidiera el título de propiedad a favor del demandado antes mencionado.

TERCERO: El demandado C.H.D. pretende que nuestro representado no pueda pasar por dicha servidumbre que lo comunica con los derechos posesorios que mantiene sobre un globo de terreno que se encuentra detrás de la finca aludida en el hecho primero de la presente demanda.

CUARTO: El demandante D.A.C. y la señora T.L., esposa del primero, interpusieron una queja administrativa contra el señor C.H.D. por impedirles el paso a través de su finca y a pesar de la existencia de la servidumbre de paso aludida en el hecho segundo de esta demanda.

Admitida la Demanda, y surtidos los trámites legales respectivos, el Juzgado Primero del Circuito de Los Santos, mediante Sentencia No.77 de 17 de agosto de 2011 (fs.164-170), resolvió la controversia en los siguientes términos:

"Por lo expresado, el Juzgado Primero del Circuito de Los Santos,administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, DECLARA PROBADA DE OFICIO la Excepción de Falta de legitimación en la causa pasiva de la parte demandada, en consecuencia NIEGA la pretensión dentro del Proceso Sumario de constitución de Servidumbre interpuesto por D.A.C. FRIAS contra C.H.D., con costas que se fijan en la suma de cinco mil doscientos balboas( B/.5,200.00) a favor de la parte demandada".

Inconforme con la decisión anterior, la firma BERRIOS & BERRÍOS apoderada judicial del demandante, interpuso Recurso de apelación y anunció la presentación de nuevas pruebas. Dicho Recurso fue resuelto definitivamente por el Tribunal Superior del Cuarto Distrito Judicial, mediante Sentencia No.66 de 3 septiembre de 2012, que en su parte Resolutiva expuso lo siguiente:

"Por lo que antecede, el TRIBUNAL SUPERIOR DEL CUARTO DISTRITO JUDICIAL, Administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley; REVOCA la Sentencia apelada y en su defecto declara probada la pretensión de la parte actora, por lo que DECLARA la constitución de la servidumbre de paso a favor D.A.C. FRÍAS a través de la Finca No.1457, inscrita a rollo 30853, documento 5, de la Sección de la Propiedad, Provincia de Los Santos, propiedad de C.H.D..

Las imperativas costas de ambas instancias a favor del demandante se fijan en la suma de dos mil quinientos (B/2.500.00) balboas.

FUNDAMENTO DE DERECHO

Artículos 546 y demás concordantes del Código Civil. Artículo 780,781, 783,784, 834, 907, 909, 917, 936, 954, 1074,1137, 1345, 1346, numeral 8, y demás concordantes del Código Judicial." (fs.247-256).

Dentro del término legal respectivo, el Licenciado R.F.L.G., en representación del demandado C.H.D.,anunció Recurso de Casación y una vez presentado, esta Colegiatura, mediante Resolución de 24 de abril de 2013, ORDENA LA CORRECCIÓN del Recurso de Casación en el fondo interpuesto;" (fs.337-345) corrección que es realizada por el referido Apoderado judicial, en virtud de lo cual esta Sala Civil, mediante Resolución de 21 de octubre de 2013 ADMITE el Recurso de Casación corregido (fs.362-363) y al concederse el término respectivo para la presentación de alegatos de fondo, solamente la firma forense BERRÍOS & BERRÍOS en representación de la parte demandante presenta su respectivo memorial.(fs.367-369).

EL RECURSO DE CASACIÓN

La Sala se dispone a resolver el Recurso de Casación en el Fondo que fuera admitido formalmente y en el cual se invoca una sola Causal que la parte casacionista expone así:"Infracción de normas sustantivas de Derecho en el concepto de Error de Derecho en la apreciación de la prueba, que ha influido sustancialmente en lo dispositivo de la resolución recurrida."

Al respecto, el casacionista expone 5 Motivos como fundamento de la referida Causal, los cuales la Sala transcribe a continuación:

"Primero:El Tribunal Superior del Cuarto Distrito Judicial en la Sentencia impugnada al entrar a valorar las declaraciones testimoniales de V.V.J. (fojas 112-114), R.A.V. (fojas121-123), J.M.V.S., (fojas124-125),C.F.E.L. (fojas 126-128) comete un yerro jurídico al valorar inadecuadamente dichos testimonios ya que deduce de dichas pruebas testimoniales que no existe acceso público para ingresar a la finca del demandante, concluyendo que el ingreso a través de la finca de nuestro mandante es la única vía para llegar a los terrenos del demandante el señor D.A.C.F.. No obstante lo anterior el Tribunal Superior del Cuarto Distrito Judicial al darle plena credibilidad a dichos testimonios yerra en su apreciación jurídica por cuanto se trata de testimonios de personas que desde hace muchos años no visitan ni el predio del demandante ni de nuestro poderdante, por ende desconocen la ubicación de los predios de ahí que de haber valorado correctamente dichos testimonios hubiera llegado a la conclusión de que los mismos no pueden dar fe de sus dichos y en consecuencia dicho tribunal Ad quem hubiera declarado no probada la constitución de la Servidumbre de Paso sobre la finca No.1457 de propiedad de nuestro representado, y peor aún que la prueba de testimonios no es la idónea para probar los derechos en esta clase de procesos.

Segundo

El Tribunal Superior del Cuarto Distrito Judicial al analizar las declaraciones de los testigos aportados por el demandante, los señores V.B. DE LEÓN (FJS.115-116), ISIDRO RAMOS MORENO (fjs.117-118), I.C. DE LEÓN, (fjs.119.120) concluye que los mismos no pueden afirmar que dentro de la finca 1457 propiedad de nuestro mandante existe o no servidumbre a favor de D.C.F., por lo que de haber valorado correctamente dichos testimonios hubieran llegado en consecuencia a la conclusión que efectivamente no existe ninguna Servidumbre de Paso dentro de la finca 1457 propiedad de nuestro mandante C.H.D..

Tercero

El Tribunal Ad quem yerra en su apreciación jurídica cuando deduce del Informe Pericial presentado por J.B.R. (f.s.214-215) que el D.D. CASTILLO no tiene acceso por camino público a su finca, y por ende declara la constitución de Servidumbre de paso sobre la finca 1457 de nuestro mandante, cuando un correcto análisis de dicho Informe Pericial los hubiera llevado a la conclusión de que no existe Servidumbre de Paso sobre la finca de nuestro mandante. La finca 1457 de propiedad de nuestro mandante no colinda según afirmación del perito cuestionado con la finca del demandante; por otro lado dicho perito señala dentro del interrogatorio que se le formulara a fojas 203 que si existe una servidumbre a favor del demandante que parte de la carretera hacia Guanico, atravesando los predios de ARGELIO CEDEÑO, R.C., hasta el predio de T.L. de la cual se deduce que existe un camino de acceso a la finca del demandante.

Igualmente el Tribunal Ad Quem yerra en su conclusión al indicar que no existe otra vía de acceso público para ingresar a la Propiedad del Demandante cuando de haber confrontado el Informe Pericial cuestionado con el anexo 2 que corre de fojas 224 y subsiguiente, y la Ficha catastral de la propiedad del demandante D.A. CASTILLO visible a foja 10 en donde se resalta la actual servidumbre constituida a favor del demandado hubiera concluido que existe una vía de acceso público por la carretera principal de Guánico, todo ello se desprende de la ficha Catastral visible a foja 10 donde se vislumbra la actual y existente servidumbre de paso a favor del demandante, ficha catastral descrita con el No.7555081040001,y que fuera previamente constituida, a favor ( sic) D.C.F. cuya entrada y salida se da por G.A., y lo único que pretende el demandante es constituir una segunda servidumbre para ingresar a su finca. Por lo que reiteramos que yerra el ad quem al hacer una incorrecta ponderación probatoria de la pericia comentada para acceder a la constitución de una servidumbre de paso a favor del demandante, sobre la finca de nuestro representado, cuando lo correcto era negar la misma.

Cuarto

La sentencia impugnada incurre en el error jurídico de otorgarle pleno valor probatorio al informe de la inspección Judicial visible a foja (162 y 163 del expediente) para constituir Servidumbre de Paso por la finca 1457 de propiedad de nuestro representado y yerra en su apreciación por cuanto el precitado predio no colinda con la finca del demandante, lo cual se deduce del Informe resultante de dicha inspección judicial (foja 162 y 163) en donde los P.D.V.D. perito de la parte demandante y el de D.P.R., Perito del Tribunal arriban a la conclusión que la finca de propiedad del demandado no colinda por ningún lado con el terreno del demandante D.A.F., por lo que siendo la Servidumbre de paso una restricción del Derecho de Propiedad mal se podrá constituir una Servidumbre de Paso sobre la propiedad de un Predio que no colinda con otra, de ahí que la conclusión ha (sic) que ha arribado el Ad quem al constituir Servidumbre de Paso sobre el predio de nuestro representado es errónea y lo correcto era que el Ad Quem hubiera negado la Servidumbre de Paso obligada sobre la propiedad de nuestro representado.

QUINTO

El Tribunal Superior del Cuarto Distrito Judicial, se excede en su valor probatorio al concederle pleno valor probatorio al Informe Pericial presentado al Tribunal, por el perito de la parte actora S.M., visible a fojas 226 a 229, para constituir servidumbre de paso sobre la finca No.1457, de propiedad de nuestro mandante, al dar por sentado que existe una servidumbre de paso, que data de 40 años, cuando de haber confrontando (sic) dicho informe, con el Informe Pericial de J.B.R., visible a fojas 214 y 215, y el Informe visible de Inspección judicial realizado por el Juzgador de instancia suscritos por los peritos DOMICIANO VILLARREAL y D.P.R. (fojas 162-163) hubiera concluido que sobre la finca de nuestro representado no existe servidumbre de paso debidamente constituida a favor del demandante y mucho menos una servidumbre de hace 40 años, igualmente también hubiera concluido que el predio de nuestro representado, no colinda con el del demandante D.C..

El Tribunal Ad -Quem, mal podría apreciar para otorgar derecho de servidumbre de paso, a favor del demandante basado en el Informe del señor S.M., informe, que por provenir de la parte actora está lleno de subjetividades cuando incluso señala y hace referencia a pérdidas económicas sufridas por el demandante al tener que ingresar por otro lugar o predio, de ahí que el Ad-quem, yerra en su fallo al valorar inadecuadamente el informe pericial citado, cuando lo correcto era restarle valor probatorio y negar la constitución de la servidumbre de paso impetrada por la parte actora, no siendo responsabilidad de nuestro representado que el demandado tenga que ingresar por la servidumbre de paso ya constituida a favor del demandante u otra vía, siendo igualmente contradictorio que se diga que no tiene acceso, y por otro lado indica que tiene que ingresar por otro lugar público, por lo que es obvio que que (sic) el Ad quem comete error de derecho de valoración probatoria al estimar como correcto las deducciones periciales hecha (sic) por el perito S.M., cuando lo correcto era restarle valor probatorio al mismo por ser totalmente parcializado el mismo."

Respecto a esta Causal de fondo, la censura estima que la Sentencia recurrida ha infringido los Artículos 781, 917 y 980 del Código Judicial y el Artículo 546 del Código Civil.

Según el Recurrente, la infracción del Artículo 781 ocurrió porque el Ad Quem " ha deducido de los informes periciales suscritos por J.B.R., (foja 214-215); de D.V.D. y D.P.R. (fojas 162-163), que el demandante D.A.C., no tiene otra entrada a su finca, que no sea por la de nuestro mandante, cuando de haber apreciado correctamente las pruebas indicadas y las reglas de la sana crítica, esto es las reglas de la lógica, del sentido común y del buen entendimiento, hubiera llegado a la conclusión contraria."

Igualmente, plantea la censura, que "el Ad Quem desatendió las reglas de la sana crítica de la norma supradescrita, al valorar en exceso los testimonios de V.V.J. (foja 112-114), R.A.V. (fojas 121-123), J.M.V.S. (fojas 124-125) y C.F.E.L. (fojas 126-128), al deducir de los testimonios citados que no existe acceso público para ingresar a la finca del demandante a no ser por la de nuestro demandado, cuando estas personas ni residen en el área, ni conocen la finca de nuestro mandante y mal podría el Tribunal Ad Quem, otorgarle pleno valor probatorio a las mismas."

Por otro lado, estima el casacionista que la Sentencia emitida por el Tribunal Superior del Cuarto Distrito Judicial ha vulnerado, en forma directa por comisión, el Artículo 917 del Código Judicial, ya que deduce de las declaraciones de los referidos testigos, "que sobre la finca de nuestro mandante C.H.D. existe una servidumbre de paso, que ha utilizado el demandante D.C.F., cuando estas personas no conocen el predio o finca 1457 de propiedad de nuestro mandante y señalan que hace años no van por dicho lugar, de ahí que vulnera la excerta legal arriba citada en el concepto ya anotado ya que estas declaraciones no podía el Tribunal Superior deducir la existencia o no de una servidumbre de paso constituida."

Igualmente, considera el casacionista, que la Sentencia atacada ha vulnerado el Artículo 980 del Código Judicial, en forma directa por omisión," toda vez que el Tribunal Superior del Cuarto Distrito Judicial ha inferido que de las pericias aportadas por J.B.R. (fojas 214-215) y S.M. (fojas 226-229),que el demandante D.A.C. FRIAS" tiene razón para constituir servidumbre de paso sobre la finca 1457 de propiedad de C.H.D., "ya que estos señalaron que existe una servidumbre de paso previa y es la única entrada que conocen hacia el predio del demandante;" agregando la censura, que de haber actuado el referido Tribunal Superior, "de conformidad con la norma supradescrita y correlacionada con los del resto del tejido probatorio hubiera llegado a una consideración diferente, esto es ya que en dichos informes periciales se estableció que no se da la condición de colindante entre el predio demandante y el demandado, y en consecuencia siendo la servidumbre de paso una restricción al derecho de propiedad, mal podría establecerse la misma tal cual hizo el Ad quem sino existe la condición de colindante entre los predios dominante y sirviente."

Finalmente, el casacionista estima que la Sentencia impugnada ha violado el Artículo 546 del Código Civil, "en forma directa por comisión ya que ha servido de base para constituir una servidumbre de paso a favor del demandante D.A.C.F., sobre la Finca 1457 de propiedad de nuestro mandante C.H.D., basados en el hecho de que no existe vía pública de acceso a la finca del demandado, cuando de los informes periciales rendidos por J.B.R. (foja 214-215), D.P.R. (foja162-163), S.M. (226-229) se ha acreditado que la finca de nuestro representado C.H. no colinda con la del demandante, y mal podría estar enclavada la finca del demandante con la de nuestro representado."

CRITERIO DE LA SALA

Como queda establecido, la materia a debatir en este Proceso consiste en determinar, si el demandante D.A.C. tiene derecho a que se declare constituida la servidumbre de paso a través de la finca número 1457, inscrita al rollo 30853, documento 5, de la Sección de la Propiedad, Provincia de Los Santos del Registro Público, de propiedad del demandado C.H.D..

La Sala se avoca a verificar, si en efecto, el Tribunal Superior del Cuarto Distrito Judicial infringió la Ley según las premisas planteadas por la censura, para decidir si prosperan los cargos de injuricidad alegados, con respecto a la Causal de "Infracción de normas sustantivas de Derecho en el concepto de Error de Derecho en la apreciación de la prueba" invocada por la representación judicial de la parte demandada.

En tal virtud, la Sala procede a determinar si le asiste razón al Apoderado proponente, en cuanto a que la Sentencia del Ad quem infringió las normas sustantivas de derecho invocadas en el Recurso de Casación conforme a los términos planteados en el Recurso bajo estudio, para determinar en consecuencia, si la violación alegada influyó sustancialmente en lo dispositivo de la Sentencia recurrida.

Por lo tanto, es deber de esta Colegiatura, comprobar la veracidad de las infracciones que se alegan cometidas por el Tribunal Superior del Cuarto Distrito Judicial, según se plantea en el Recurso de Casación, para resolver si del análisis de los razonamientos que contiene la propuesta sometida a consideración de esta Colegiatura, prosperan o no los cargos de injuricidad, en los términos precisos en que fueron invocados.

A tales efectos, debe determinarse si tiene fundamento legal lo planteado por el Apoderado casacionista, L.. R.F.L.G. en cuanto a que el Tribunal Ad quem no valoró adecuadamente las pruebas respectivas, especialmente las versiones de los testigos V.V.J., R.A.V., J.M.V.S., C.F.E.L.,V.B. De León, I.R.M., I.C. De León y J.B.R. y, asimismo, si las conclusiones de los Peritos D.V.D., S.M., y D.P.R., son consecuentes con los resultados obtenidos en las inspecciones judiciales en que estos participaron.

A tales efectos, estima esta Colegiatura, que los planteamientos esbozados en la Sentencia No.66 de fecha 3 de septiembre de 2012, (fs.247-252) emitida por el Tribunal Superior del Cuarto Distrito Judicial, despeja las dudas que pudieran existir sobre los aspectos específicos que la censura utiliza como argumentos para sustentar la Causal de "Infracción de normas sustantivas de Derecho en el concepto de Error de Derecho en la apreciación de la prueba" invocada por la representación judicial de la parte demandada, por lo que la Sala se permite transcribir los párrafos pertinentes, para la ilustración de rigor.

"El artículo 546 del Código Civil expresa que el propietario de una finca o heredad enclavada entre otras ajenas, y sin salida a camino público tiene derecho a exigir paso por la heredad vecina.

Ahora bien, para determinar si se constituye o no servidumbre, debemos precisar si el derecho posesorio que mantiene el demandante se encuentra enclavado en la Finca N°1475, propiedad del demandada, y si dicho predio no cuenta con camino público que le permita el acceso y salida del mismo por lugar distinto al de la finca del demandado.

El artículo 784 del Código Judicial expresa que le incumbe a las partes (sic) los hechos o datos que constituyen el supuesto de hecho de las normas que le son favorables.

En ese sentido, observamos en el expediente, los testimonios de V.V.J., quien aduce conocer la Finca de C.H., por más de 20 años, y afirma que cuando el se trasladaba al terreno de D.C., la única entrada para llegar al mismo era por la finca de C.H., además señala que ese camino es utilizado por D.C. durante todo el año.

Otro de los testimonios allegados al proceso, es el de R.Á.V., quien afirma que conoce la Finca propiedad de C.H., porque ha trabajado mucho por esa área y desde ese momento conoce a "QUIME" caminando por ahí. Refiere que "no hay ninguna entrada porque el siempre ha caminado por ahí." "Lo utiliza todo el año."

J.M.V.S., al preguntarle si para llegar a los derechos posesorios de D.C., hay que atravesar por la Finca N°1457 y si no hay otra entrada posible por otros linderos, la misma manifestó que "no hay más entrada, siempre ha sido esa", la cual es utilizada diariamente.

C.F.E.L. (fs.126-128), expresa que desde que tiene conocimiento "A.C. ha estado caminando por ahí y no hay otro camino que haya sido ese. "Nada más hay ese camino que ellos tienen para llegar allá," refiere que como se le ha impedido el paso a D.C., por la finca de C.H., se tuvo que hacer una pica por la finca del que era su esposo, hasta tanto se arreglara el problema.

En cuanto a las declaraciones de V.B. DE LEÓN, I.R.M.E.I.C. DE LEÓN, estos son contestes en manifestar que no conocen la finca N°1457, objeto d litigio, por lo que mal pueden manifestar si dentro de esa finca existe o no servidumbre a favor de D.C.D..

Por otro lado, es válido destacar que como hemos mencionado, este Tribunal Superior de Justicia, mediante resolución fechada 13 de diciembre de 2011, ordena, la inspección ocular a la Finca N°1457 propiedad de C.H., ubicada en El Bebedero, Distrito de Tonosí, y a los derechos posesorios que mantienen D.A.C.F., ubicados detrás de esa finca, por lo que una vez efectuada dicha diligencia, los peritos procedieron, en tiempo oportuno, a presentar los informes correspondientes a la experticia efectuada en los referidos predios.

En tal sentido, a fojas 214-222 del expediente apreciamos el informe pericial suministrado por el Perito del Tribunal, J.B.R., al cual aportó una serie de tomas fotográficas para ilustrar dicho informe.

En ese informe, el perito establece que parte de la "servidumbre en disputa recorre un tramo de la Finca N°1457 y el resto por terrenos sobre los cuales el demandado posee sólo derechos posesorios."

Indica, además, que no se pudo observar en campo que la finca del demandante tenga acceso público alguno, y que si bien es cierto la Finca en mención no colinda con el globo de terreno de D.C., el demandado posee contiguo a esa finca un globo de terreno que sí colinda con el predio del demandante.

Refiere el perito que el demandante está siendo afectado por no tener acceso a su predio.

En cuanto al informe del perito de la parte demandante, visible a fojas 226-229, podemos señalar que en el mismo se hace referencia que el demandante ha sido afectado con el cierre de servidumbre, ya que la única entrada habilitada es la Finca N°1457, y si se estaría utilizando otro camino ocasionaría demoras y dificultades, por lo abrupto y riesgoso que se torna.

En la diligencia de entrega de informe, llevada a cabo en este Tribunal Superior, el 8 de febrero de 2012, el Perito del Tribunal, al contestar las preguntas formuladas por el Licenciado E.C., apoderado judicial de la parte demandada, es enfático en establecer lo siguiente:

"el camino de llegar al terreno del señor D.C., era a través de la Finca N°1457 en parte y la otra parte a través de un derecho posesorio, dije también que el camino es peligroso y que no observamos otro camino de acceso por ese lado a dicha finca, para determinar la entrada a dicho predio."

Ahora bien, confrontando los testimonios de V.V.J., R.A.V., J.M.V.S. y C.F.E.L., con los informes efectuados tanto por el perito del Tribunal como por el perito de la parte demandante, se deduce con meridiana claridad, que los derechos posesorios de D.A.C.F., no tienen acceso a camino público, siendo parte de la Finca N°1457, y otros terrenos propiedad del demandado, tal como lo acota el perito del tribunal, la única vía para llegar al terreno del demandante, el cual, tal como se ha comprobado, lo utiliza de manera continua, y de allí su derecho a exigir paso por dicha heredad." (Lo resaltado es de la Sala)

A juicio de esta Colegiatura, la transcripción de los párrafos anteriores descarta el planteamiento esbozado en los Motivos que sustentan la Causal probatoria propuesta en el Recurso de Casación bajo estudio, pues, los planteamientos esbozados por la censura carecende sustentación probatoria y legal, conforme a las constancias que emergen del presente Proceso.

Por lo tanto, en atención al contenido de dichos Informes periciales y a los testimonios vertidos en el presente dossier, la Sala concluye, que en la respectiva Sentencia No.66 de 3 de septiembre de 2012, el Tribunal Superior del Cuarto Distrito Judicial aplicó exacta y adecuadamente las reglas de la sana crítica en la valoración del acervo probatorio aportado al dossier.

Igualmente, se considera que resulta inexistente la violación de las normas contenidas en los Artículos 781,917 y 980 del Código Judicial, así como tambien la atribuida respecto al Artículo 546 del Código Civil y así debe resolverse.

En atención a las consideraciones anteriores y frente al escenario probatorio descrito, la Sala concluye que le asiste derecho al demandante D.A.C.F., para que mediante Sentencia judicial se constituya a su favor una servidumbre de paso sobre la Finca N°1457, inscrita en el Registro Público al Rollo 30853, documento 5, de la Sección de la Propiedad, Provincia de Los Santos, de propiedad del demandado C.H.D., con el propósito que dicho demandante pueda comunicarse con el predio de su propiedad sobre el cual ejerce derechos posesorios, tal como ha quedado demostrado con las pruebas testimoniales y periciales practicadas en el presente dossier.

En tal virtud y como corolario de lo expuesto, la Sala considera, que al no haberse comprobado los cargos de injuricidad expuestos en los Motivos que sustentan el Recurso de Casación bajo análisis y al no existir infracción respecto a las normas sustantivas que se han analizado, la decisión de la Sala debe resolver, NOCASARla Sentencia de 3 de septiembre de 2012 y desechar los respectivos cargos enunciados en el Recurso de Casación analizado.

En tal virtud, esta Colegiatura considera, que al no haberse configurado los cargos endilgados a la Sentencia proferida por el Tribunal Superior del Cuarto Distrito Judicial, lo procedente es NO CASAR dicha Sentencia al no haberse comprobado la validez de la Causal invocada y así debe resolverse.

En consecuencia, la Corte Suprema SALA DE LO CIVIL, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, NOCASAla Sentencia No.66 de 3 de septiembre de 2012 proferida por el Tribunal Superior del Cuarto Distrito Judicial, dentro del Proceso Sumario de constitución de servidumbre propuesto por D.A. CASTILLO contra C.H.D..

Las respectivas costas se fijan en la cantidad de MIL BALBOAS(B/1,000.00) a cargo de la parte demandada.

N. y devuélvase,

OYDÉN ORTEGA DURÁN

SECUNDINO MENDIETA -- HARLEY J. MITCHELL D.

SONIA F. DE CASTROVERDE (Secretaria)