Sentencia Contencioso de Supreme Court (Panama), 3ª de lo Contencioso Administrativo y Laboral, 24 de Marzo de 2021

PonenteCarlos Alberto Vásquez Reyes
Fecha de Resolución24 de Marzo de 2021
EmisorTercera de lo Contencioso Administrativo y Laboral

Tribunal: Corte Suprema de Justicia, Panamá

Sala: Tercera de lo Contencioso Administrativo

Ponente: Carlos Alberto Vásquez Reyes

Fecha: 24 de marzo de 2021

Materia: Acción contenciosa administrativa

Nulidad

Expediente: 83646-2020

VISTOS:

Conoce el resto de la Sala, en grado de Apelación de la Demanda Contencioso Administrativa de Plena Jurisdicción, interpuesta por el L.J.I.M., quien en su nombre y representación, para que se declare la nulidad parcial, por ilegal, del Decreto de Personal No. 40-A de 13 de febrero de 2019, emitido por el Ministerio de la Presidencia, por medio del cual se asciende al rango de Comisionado del Servicio de Protección Institucional, a F.A.A..

  1. La Resolución Apelada.

    A través de la Resolución de 8 de enero de 2021, el Magistrado Sustanciador dispuso no darle curso a la Acción presentada, advirtiendo, entre otras cosas, lo siguiente:

    ...

    Inicialmente mediante el acto demandado, el Resuelto Personal No. 40-A de 13 de febrero de 2019, emitido por el Ministerio de la Presidencia, decreta ascender al rango de Comisionado del Servicio de Protección Institucional al señor F.A.A., tal como se observa de foja 23 a 24 del presente expediente. No obstante, advierte quien suscribe que al acto demandado, no se encuentra debidamente autenticado, dado que se aportó si bien con una rúbrica que indica que es 'fiel copia del original', el mismo tiene un sello en copia simple, y en cuanto a la firma que se deja entrever en la fiel copia de su original no es garantía que sea de la Presidencia de la República, además se constata que el acto impugnado está incompleto, circunstancia que se corrobora al observar la numeración de dicho acto, lo que nos lleva a concluir que el documento no es fiel copia de su original, en todo su contenido, porque lo que no existe dubitación alguna que el demandante no llega a cumplir a cabalidad con el requisito de autenticidad del acto demandado. Esta omisión se traduce en el incumplimiento de lo normado en los artículos 44 de la Ley 135 de 1943, en concordancia con el artículo 833 del Código Judicial...

    ...

    Por otro lado, vale la pena señalar que, si bien es cierto, la entidad demandada debe a solicitud del administrado, suministrar los actos impugnados eficazmente autenticados y con la debida constancia de notificación, los solicitantes o los apoderados judiciales claro está, deben verificar los documentos recibidos, para efecto de constatar si los mismos cumplieron fielmente con los requisitos de autenticación y detectar así cualquier omisión por parte de la administración que impidiera la admisión de este tipo de acciones en esta Sala.

    ...(Cfr. fojas 82 y 83 del Expediente judicial).

    Conforme a lo advertido, el Magistrado Sustanciador, expresa, que sólo en los casos en que resulte defectuosa, la obtención y la autenticación de los Actos acusados, el recurrente podrá pedir a Tribunal, que antes de resolver lo relativo a la Admisión de la Demanda, solicite a la Institución demandada, copia autentica de tales documentos, en concordancia con el artículo 46 de la Ley 135 de 1946. (Cfr. foja 84 del expediente judicial).

    Por las razones expresadas, advierte, que no es posible darle curso a la Acción en estudio, de conformidad con lo establecido en el artículo 50 Ley 135 de 1946

  2. Argumentos del apelante.

    Debido a su disconformidad con la Decisión adoptada por el Magistrado Sustanciador de no Admitir la Demanda en estudio, el recurrente, expresó, en el Recurso de Apelación presentado, en lo medular, lo siguiente:

    "...

TERCERO

Al efectuar un análisis mesurado del artículo 51 ibídem, puede establecerse que esta norma, en su sentido literal, a contrario sentido de los señalado en la providencia objeto de reparo, no establece únicamente que el magistrado sustanciador, al no admitir la demanda, solo está limitado a expresar los defectos que tenga, sino que también señala en forma taxativa que este debe ordenar su devolución al interesado a efecto de que la corrija, lo que, salvo mejor criterio en contrario...

...

CUARTO

Señores Magistrados, a nuestro juicio, es totalmente viable de conformidad a la jurisprudencia uniforme de la Sala, ordenar la corrección de la Demanda con fundamento en el artículo 51 de la Ley 135 de 1943, toda vez que como he señalado, no existe término de prescripción para el ejercicio de la acción popular de nulidad.

..." (Cfr. Fojas 69-70 del Expediente judicial).

· Oposición a la Apelación.

La Procuraduría de la Administración, mediante la Vista N° 179 de 18 de febrero de 2021, presentó oposición a la apelación sustentada por el demandante, solicitando al resto de los Magistrados que integran la Sala, se sirvan CONFIRMAR, el Auto de 8 de enero de 2021, que no admite la Acción presentada, indicando en lo medular, lo siguiente:

"...

De las normas transcritas se infiere que para iniciar acciones ante la jurisdicción Contencioso Administrativa, es un requisito fundamental que el actor aporte junto con la demanda, la copia debidamente autenticada del acto acusado, en la cual deberá aparecer la constancia de su publicación, notificación o ejecución, según corresponda; exigencia que, de acuerdo a reiterada jurisprudencia de la Sala, opera no solo con respecto al acto originario, sino también con los confirmatorios.

...

En esta línea de pensamiento, se advierte que el acto demandado, no está debidamente autenticado, pues si bien es cierto, se aportó con una rúbrica que indica que es fiel copia de su original, se observa un sello en copia simple, incumpliendo de esta manera con el requisito de autenticidad al que se refiere el citado artículo 833 del Código Judicial, lo que le resta valor probatorio y procesal a este documento. Además de ello, el acto objeto de controversia está incompleto, lo cual se puede corroborar al observar la numeración del mismo, situación que nos lleva a concluir que el documento no es fiel copia de su original, en todos su contenido (Cfr. foja 25-26 del expediente judicial).

... (Cfr. fojas 100-101 del Expediente Judicial).

· Decisión del Tribunal de Apelación.

Atendidas las consideraciones presentadas por el apelante, y la oposición presentada por la Procuraduría de la Administración, el resto de la Sala, ha procedido a revisar la actuación atacada, que consiste en el Auto de 8 de enero de 2021, mediante el cual NO SE ADMITE la Demanda Contencioso-Administrativa de Nulidad de referencia.

Este Tribunal de Segunda Instancia, observa que el demandante no adjunta al libelo de Demanda: "copia debidamente autenticada" del Acto administrativo acusado, parcialmente de ilegal.

Al respecto, la Sala Tercera ha señalado de manera reiterada, que al interponer una Acción Contencioso Administrativa, la parte actora debe cumplir, dentro de las formalidades requeridas por la Ley, con lo establecido en el artículo 44 de la Ley 135 de 1943, en concordancia con los artículos 786 y 833 del Código Judicial, que indica lo siguiente:

Artículo 44. A la demanda deberá acompañar el actor una copia del acto acusado, con las constancias de su publicación, notificación o ejecución, según los casos.

"Artículo 833. Los documentos se aportarán en originales o en copias, de conformidad con lo dispuesto en este Código. Las copias podrán consistir en transcripción o reproducción mecánica, química o por cualquier otro medio científico. Las reproducciones deberán ser autenticadas por el funcionario público encargado de la custodia del original, a menos que sean compulsadas del original o en copia auténtica en inspección judicial y salvo que la Ley disponga otra cosa."

En este sentido, ha sido constante y reiterada la jurisprudencia de esta Superioridad, al manifestar la importancia de aportar debidamente e íntegramente el acto acusado de ilegal, que, además de estar autenticado, debe presentarse completo en su contenido, porque es la materia u objeto sobre el cual se examinará y decidirá la legalidad del mismo, cumpliéndose de esa manera con las formalidades procesales requeridas en su totalidad, para que la Demanda pueda, entonces, imprimírsele el trámite legal correspondiente.

De esto se colige, que los documentos deben aportarse al Proceso en originales o en copias, y que en este último caso, las reproducciones deberán ser autenticadas por el funcionario público encargado de la custodia del original.

Esta Superioridad, también ha indicado que en el evento de que se niegue al interesado, o no se le brinde la copia de dicho Acto, el mismo puede así, indicarlo al Magistrado Sustanciador a los efectos de que éste, en ejercicio de la facultad que le confiere el artículo 46 de la Ley 135 de 1943, lo requiera a la Entidad Administrativa demandada, en cuyo caso no ha sido así.

Ahora bien, resulta oportuno advertir que estamos frente a una Demanda de Nulidad, cuya pretensión se circunscribe a una parte del Acto impugnado. Esto pudiese ser la razón por la cual el demandante, J.I.M., acompaña su libelo de Demanda, de dos (2) páginas del Decreto de Personal No. 40-A de 13 de febrero de 2019, acusado y emitido por el Ministerio de la Presidencia, cuya numeración visible, advierte, foja uno (1) y foja noventa (90).

En ese orden numérico, se aprecia, el inicio del Acto Administrativo, así como los ascensos de Sub-C. a C. y que atañe a F.A.; y por último, a foja noventa (90), se observan los ascensos a Cabo Segundo, el Fundamento Legal y las respectivas rúbricas del citado Decreto de Personal, demandado (Cfr. foja 24 y 25 del expediente judicial).

Esta realidad procesal, determina que el Acto acusado de ilegal, sugiere contar con noventa (90) fojas; sin embargo, solo se observan aportadas dos (2), lo que equivale a una reproducción segmentada o incompleta del mismo.

Consecuentemente, su incorporación parcial, además, prescinde de la calidad de documento debidamente autenticado y con la idoneidad para que el Tribunal pueda pronunciarse respecto a la pretensión; toda vez que, si bien se aprecia un sello que advierte: "fiel copia de su original", no obstante, se observa con un sello en copia simple, tanto de la firma, como el sello de la Presidencia de la República, que, tal como lo advierte el Magistrado Sustanciador, en el Resolución de 8 de enero de 2021, objeto de reparo, no es garantía que sea de la Institución ministerial, acusada.

Lo expresado, anteriormente, no es más que el criterio reiterado de la Sala Tercera, en cuanto a la importancia que reviste, que quien active la Vía Jurisdiccional, aporte el Acto Administrativo, acusado, con la autenticidad respectiva, conforme a las disposiciones legales para tal fin. Veamos.

...

Este Tribunal de Segunda Instancia observa que el demandante no adjunta al libelo de demanda copia debidamente autenticada del acto administrativo.

Al respecto, la Sala Tercera ha señalado de manera reiterada que al interponer una demanda la parte actora debe cumplir, dentro de las formalidades requeridas por la Ley para interponer acciones ante la Sala Tercera de lo Contencioso Administrativo, con lo establecido en el artículo 44 de la Ley 135 de 1943, en concordancia con los artículo 786 y 833 del Código Judicial, que a la letra dicen:

'Artículo 44. A la demanda deberá acompañar el actor una copia del acto acusado, con las constancias de su publicación, notificación o ejecución, según los casos'.

...

'Artículo 833. Los documentos se aportarán al proceso en originales o en copias, de conformidad con lo dispuesto en este Código. Las copias podrán consistir en transcripción o reproducción mecánica, química o por cualquier otro medio científico. Las reproducciones deberán ser autenticadas por el funcionario público encargado de la custodia del original, a menos que sean compulsadas del original o en copia auténtica en inspección judicial y salvo que la Ley disponga otra cosa.'

De esto se colige que los documentos deben aportarse al proceso en originales o en copias, y que en este último caso, las reproducciones deberán ser autenticadas por el funcionario público encargado de la custodia del original.

...

Por lo antes expuesto, este Tribunal de Segunda Instancia estima que no debe dársele curso legal a la demanda presentada. Así, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 50 de la Ley 135 de 1943.

En consecuencia, el resto de los Magistrados que conforman la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, CONFIRMA el Auto de fecha 8 de enero de 2021, emitido por el Magistrado Sustanciador, mediante la cual NO ADMITE la Demanda Contencioso Administrativa de Plena Jurisdicción, presentada por el Licenciado JOSÉ I.M.G., actuando en su nombre y representación, para que se declare Nulo, por Ilegal, el Decreto de Personal No. 40-A de 13 de febrero de 2019, emitido por el Ministerio de la Presidencia.

N..

CARLOS ALBERTO VÁSQUEZ REYES

CECILIO CEDALISE RIQUELME

KATIA ROSAS (Secretaria)

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR