Sentencia Contencioso de Corte Suprema de Justicia (Pleno), 3ª de lo Contencioso Administrativo y Laboral, 18 de Octubre de 2019

Ponente:Luis Ramón Fábrega Sánchez
Fecha de Resolución:18 de Octubre de 2019
Emisor:Tercera de lo Contencioso Administrativo y Laboral
 

Tribunal: Corte Suprema de Justicia, Panamá

Sala: Tercera de lo Contencioso Administrativo

Ponente: Luis Ramón Fábrega Sánchez

Fecha: 18 de octubre de 2019

Materia: Acción contenciosa administrativa

Plena Jurisdicción

Expediente: 714-19

VISTOS:

La firma C. y C., ha interpuesto Demanda Contencioso Administrativa de Plena Jurisdicción, actuando en nombre y representación de Pura Gómez de V., para que se declare nulo, por ilegal, el Decreto de Personal Número 306 de 26 de junio de 2019, emitido por el Ministerio de Educación y para que se hagan otras declaraciones.

El Magistrado Sustanciador procede a examinar la demanda incoada, en vías de determinar si la misma cumple con los presupuestos que condicionan su admisión y en este punto se percata que no reúne los requisitos para considerarla admisible, veamos.

Primeramente, observa el Sustanciador, que los apoderados de la demandante omiten aportar el certificado de la existencia de la firma C. y C., lo que es contrario al artículo 47 de la Ley 135 de 1943, modificada por la Ley 33 de 1946, y si bien se observa a foja 1 (poder) y foja 2, que se asevera la existencia de esta firma, se debió aportar la constancia emitida por el Registro Público, requisito indispensable para la admisión este tipo de demandas, en estos casos.

Continuando con el análisis de admisión, el magistrado sustanciador no ha podido verificar el agotamiento de la Vía Gubernativa, por lo que se incumple con lo normado en el artículo 42 de la Ley 135 de 1943, al no aportar la copia autenticada del acto confirmatorio, por lo que no puede determinar si la misma se interpuso dentro del término establecido en el artículo 42-B de la misma excerta legal.

Ante este escenario, es importante explicarle a la parte actora, a manera de docencia, que contaba con distintos recursos en la vía gubernativa, como lo son el recurso de reconsideración o el de apelación, en contra del acto demandado, para de esta manera agotar en debida forma la vía gubernativa, lo que al parecer no ocurrió, pues de los hechos de la demanda, se mencionan antecedentes anteriores al acto demandado, más no así, se hace alusión a algún recurso interpuesto contra el Decreto de Personal Número 306 de 26 de junio de 2019, emitido por el Presidente de la República y el Ministro de Educación. (ver foja 17 del expediente judicial)

Finalmente, el Sustanciador se percata que se incumple con lo normado en el artículo 44 de la Ley 135 de 1943, al no aportar con la demanda la copia autenticada del acto confirmatorio, con las constancias de su notificación, por lo que se le explica a la actora, que en los casos en que la autoridad demandada deniegue la entrega de estas copias y este haya realizado las gestiones para su obtención y se aporten junto con demanda las mismas, podrá pedir al Sustanciador que las solicite, expresándolo así en la demanda e indicando la oficina donde se encuentra el original. (Artículo 46 de la Ley 135 de 1943)

Pero del análisis de esta demanda, y tal como ha quedado sentado en líneas precedentes, la parte actora al parecer no gestionó recurso alguno en la vía gubernativa, para agotar adecuadamente la misma, por lo que la remitimos a la lectura de lo que establecen los artículos 200 y 201 numeral 112 de la Ley 38 de 2000, para su mejor entendimiento.

Por lo antes expuesto, el Magistrado Sustanciador no le dará curso a la presente demanda, ya que la misma no cumple con lo establecido en los artículos 42, 42-B, 44 y 47 en concordancia con lo dispuesto en el artículo 50 de la Ley 135 de 1943, reformada por la Ley 33 de 1946, y así procede a declararlo.

PARTE RESOLUTIVA

En consecuencia, el Magistrado Sustanciador, en representación de la Sala Contencioso Administrativa de la Corte Suprema, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, NO ADMITE la Demanda Contencioso Administrativa de Plena Jurisdicción interpuesta por la firma C. y C., actuando en nombre y representación de Pura Gómez de V., para que se declare nulo, por ilegal, el Decreto de Personal Número 306 de 26 de junio de 2019, emitido por el Ministerio de Educación y para que se hagan otras declaraciones.

N.,

LUIS RAMÓN FÁBREGA SÁNCHEZ

KATIA ROSAS (Secretaria)