Sentencia Contencioso de Corte Suprema de Justicia (Panama), 3ª de lo Contencioso Administrativo y Laboral, 15 de Febrero de 2021
| Ponente | Cecilio A. Cedalise Riquelme |
| Fecha de Resolución | 15 de Febrero de 2021 |
| Emisor | Tercera de lo Contencioso Administrativo y Laboral |
Tribunal: Corte Suprema de Justicia, Panamá
Sala: Tercera de lo Contencioso Administrativo
Ponente: Cecilio A. Cedalise Riquelme
Fecha: 15 de febrero de 2021
Materia: Acción contenciosa administrativa
Plena Jurisdicción
Expediente: 759-19
VISTOS:
El Procurador de la Administración ha presentado recurso de apelación contra la Providencia de 17 de diciembre de 2019 que admite la Demanda Contencioso Administrativa de Plena Jurisdicción, interpuesta por el licenciado R.M.C.R., actuando en nombre y representación de I.S.V., para que se declare nula por ilegal, la Resolución No.DIGAJ-0073-2019 de 12 de abril de 2019, emitida por la Universidad de Panamá, así como su acto confirmatorio, y para que se hagan otras declaraciones.
El Magistrado Sustanciador admitió la demanda, mediante Resolución de 17 de diciembre de 2019, visible a foja 29 del expediente, por considerar que cumple los requisitos establecidos en la Ley 135 de 1943.
El Procurador de la Administración, mediante la Vista No. 228 de 12 de febrero de 2020, fundamentó el recurso de apelación señalando que la demanda no cumple a cabalidad con el requisito de admisibilidad previsto en el numeral 2 del artículo 43 de la Ley 135 de 1943, modificada por la Ley 33 de 1946, ya que el actor no indica cuánto es el monto que él considera le asiste respecto a dicho derecho adquirido.
Por otro lado, el licenciado R.M.C.R., actuando en nombre y representación de I.S.V., indica en su escrito de oposición al recurso de apelación que se confirme la providencia apelada, pues el pronunciamiento es sobre la prima de antigüedad y que no puede determinar una cantidad en particular para el docente. De igual forma, señala que dicho cálculo corresponde una vez se pronuncie la Sala sobre si hay derecho o no a la prima de antigüedad.
DECISIÓN DE LA SALA
Evacuados los trámites legales, el resto de los Magistrados que integran la Sala procede a resolver la alzada, previas las siguientes consideraciones.
El resto de los Magistrados que integran la Sala Tercera observan que, contrario a lo esgrimido por la Procuraduría de la Administración, la demanda de plena jurisdicción instaurada por el apoderado judicial del señor I.S.V. no incumple lo dispuesto en el artículo 43, numeral 2, de la Ley 35 de 1943, modificado por el artículo 28 de la Ley 33 de 1946, cuyo texto debe ser aplicado de manera concordante con el artículo 43-A de ese cuerpo normativo. Disposiciones que expresan lo siguiente:
"Artículo 43: Toda demanda ante...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba