Sentencia Contencioso de Corte Suprema de Justicia (Panama), 3ª de lo Contencioso Administrativo y Laboral, 15 de Febrero de 2021
| Ponente | Cecilio A. Cedalise Riquelme |
| Fecha de Resolución | 15 de Febrero de 2021 |
| Emisor | Tercera de lo Contencioso Administrativo y Laboral |
Tribunal: Corte Suprema de Justicia, Panamá
Sala: Tercera de lo Contencioso Administrativo
Ponente: Cecilio A. Cedalise Riquelme
Fecha: 15 de febrero de 2021
Materia: Acción contenciosa administrativa
Plena Jurisdicción
Expediente: 763-19
VISTOS:
El resto de los Magistrados de la Sala Tercera de lo Contencioso Administrativo, conocen la apelación interpuesta por el Procurador dela Administración contra la Providencia de 8 de enero de 2020, mediante la cual el magistrado S. admitió la demanda contenciosa administrativa de plena jurisdicción, presentada por el Licdo. R.M.C.R., actuando en nombre y representación de F.C.B.T., para que se declare nula, por ilegal, la Resolución No. DIGAJ-00121-2019 de 30 de mayo de 2019 (niega solicitud de pago de la prima de antigüedad), emitida por la Universidad de Panamá, así como su acto confirmatorio y para que se hagan otras declaraciones.
· ARGUMENTOS DEL APELANTE
El Procurador de la Administración a través de Vista No. 779 de 01 de septiembre de 2020, solicita que se revoque la Providencia de 8 de enero de 2020, por considerar que la presente demanda no cumple con lo dispuesto en el artículo 43ª de la ley 135 de 1943, modificada por la Ley 33 de 1946.
En base a esto, el Procurador señala que el recurrente no cumple en debida forma con el presupuesto procesal dispuesto en el numeral 2 del artículo 43 y 43-A de la Ley 135 de 1943 de la Ley 135 de 1943.
En ese sentido señala que, no se identificó el acto administrativo o la decisión, expresa o tácita que le infringe su derecho subjetivo, lo que constituye un requisito indispensable para darle curso a las demandas de plena jurisdicción.
También advierten que, la pretensión versa sobre el reconocimiento al pago de la prima de antigüedad, no obstante la parte actora no indica el monto que considera le asiste, por lo que a su parecer no cumple con señalar las prestaciones que se pretende al ser de índole pecuaria.
En virtud de lo antes expuesto, consideran procedente solicitar a la Sala Tercera, la aplicación de lo dispuesto en el artículo 50 de la Ley 135 de 1943 y, se revoque la Providencia de 8 de enero de 2020, que admite la demanda y, en su lugar, no se admita la misma.
· OPOSICIÓN AL RECURSO DE APELACIÓN
Por su parte, la parte actora manifiesta estar en desacuerdo con la apelación del Procurador, señalando que en la demanda se dejó claro cuál es el acto acusado de ilegal y lo que se pretende con su declaratoria de nulidad, que es el reconocimiento del...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba