Sentencia Penal de Corte Suprema de Justicia (Panama), 2ª de lo Penal, 4 de Mayo de 2022

PonenteMaría Eugenia López Arias
Fecha de Resolución 4 de Mayo de 2022
EmisorSegunda de lo Penal

Tribunal: Corte Suprema de Justicia, Panamá

Sala: Segunda de lo Penal

Ponente: María Eugenia López Arias

Fecha: 04 de mayo de 2022

Materia: Revisión

Expediente: 2022-54R

VISTOS:

El M.J.P.G., miembro de la Firma Forense J PADILLA ABOGADO Y ASOCIADOS, actuando en nombre y representación de la señora Z.N.G.S., interpuso Recurso de Revisión contra la Sentencia N°SC-49 de dieciséis (16) de agosto de dos mil diecinueve (2019), expedida por el Juzgado Noveno de Circuito de lo Penal del Primer Circuito Judicial de Panamá, mediante la cual se le declaró penalmente responsable y se le condenó a la pena de Trescientos (300) Días Multa, a razón de Cinco Balboas (B/.5.00) cada uno, pagaderos al Tesoro Nacional en un plazo de nueve (9) meses. Como pena accesoria, se le inhabilitó para el ejercicio de funciones públicas, por igual periodo que la pena principal, contados a partir de su cumplimiento, en calidad de autora del Delito Contra la Administración Pública, en la modalidad de Corrupción de Servidores Públicos, en perjuicio de la CAJA DE AHORROS.

Se admitió la Solicitud de Resarcimiento de Daños ocasionados a la CAJA DE AHORROS, condenándosele civilmente al pago de Ciento Diecinueve Mil Setecientos Trece Balboas con Treinta y Seis Centésimos (B/.119,713.36), a favor de dicha entidad bancaria.

EXAMEN DEL LIBELO DE REVISIÓN PENAL

Esta Corporación procede a resolver la admisibilidad del Recurso presentado, para lo cual analizaremos el texto del escrito a efectos de verificar si la Firma Forense recurrente ha cumplido con los requerimientos contenidos en los artículos 191, 192 y 193 del Código Procesal Penal.

En principio, se observa que el Recurso fue promovido por persona legitimada, es decir, por el M.J.P.G., de la Firma Forense J PADILLA ABOGADO Y ASOCIADOS, actuando en nombre y representación de la señora Z.N.G.S.,conforme a lo que establece el artículo 192 del Código Procesal Penal, sin embargo, no se encuentra dirigido conforme a la prerrogativa del artículo 101 del Código Judicial, es decir, a la Magistrada que preside la Sala Penal.

En relación con la exigencia legal establecida en el artículo 191 del Código Procesal Penal, relativa a acreditar que la Sentencia cuya revisión demanda se encuentre en firme, la Firma revisionista, aportó copias autenticadas de la Sentencia recurrida, mas no de alguna constancia u otro documento que acredite que la Resolución ha hecho tránsito a cosa juzgada, como pudiera ser una certificación.

T. en cuenta que, si bien las copias suministradas se encuentran autenticadas por el Juzgado Tercero Liquidador de Causas Penales, eso no basta para establecer que la causa ha cursado todos los estadios procesales y que, por lo tanto, se ha agotado la vía recursiva ordinaria.

Al respecto, esta Corporación de Justicia ha señalado, recientemente, que el proponente debe cumplir con la exigencia legal establecida en el artículo 191 del Código Procesal Penal, aportando copia autenticada del fallo impugnado, y cualquier otro documento, certificación o constancia, que dé certeza que la Sentencia se encuentra en firme y que ha hecho tránsito a cosa juzgada, pues no es posible dejar al arbitrio de la Sala que infiera tal requisito o que supla la omisión del recurrente. (Cfr. Sentencia de 11 de agosto de 2021).

Ahora bien, este yerro por sí solo es suficiente para relevar a la Sala de incursionar en el examen de los demás aspectos que conforman el libelo contentivo del Recurso, es decir, a los que refieren los artículos 191 y 193 lex cit.,no obstante, esta Superioridad no renuncia a ello, al advertir otras falencias, que a continuación se pasan a describir.

Al continuar con el examen de los demás presupuestos de admisibilidad, observamos que, de acuerdo al artículo 193 del Código Procesal Penal, en el memorial se debe enunciar la sentencia que se demanda, el Tribunal que la expidió, el delito que dio motivo a ella, la sanción que se impuso, así como la indicación de la causal o causales que sustentan el Recurso y los fundamentos de hecho y de derecho que apoyan la solicitud. También, se deben citar y adjuntar las pruebas de los hechos fundamentales o indicar las fuentes de estas. Estas condiciones fueron desatendidas por la Firma proponente en cuanto a la estructuración que la norma citada indica, sin perjuicio que se observa que, algunas secciones sí fueron consignadas, aunque no en el orden que corresponde a este Recurso.

Respecto de lo concerniente a la causal invocada, la Firma revisionista se refiere a la establecida en el numeral 5 del artículo 2454 del Código Judicial, que establece:

Artículo 2454. Habrá lugar a Recurso de Revisión contra sentencias ejecutoriadas, cualesquiera que sean los tribunales que las hubieren dictado, en los siguientes casos:

· ...

...

· Cuando después de la condenación se descubran nuevos hechos que, por sí mismos o combinados con las pruebas anteriores, puedan dar lugar a la absolución del acusado o a una condena menos rigurosa, por la aplicación de una disposición penal menos severa.

...

Observa esta Superioridad, que se invoca una causal desarrollada en el Código Judicial, lo cual se contrapone con la tesis mayoritaria de la Sala Penal, en cuanto a que los Recursos de Revisión deben presentarse con fundamento en las causales contenidas en el Código Procesal Penal, toda vez que al encontrarse derogado el Libro III del Código Judicial, no se deben aplicar de forma indefinida estos artículos, para casos cuyas sentencias se encuentran en firme.

Reitera la Sala, que el Recurso de Revisión a diferencia del Recurso de Casación, no representa una continuación del proceso, ni se ejerce dentro de él; toda vez que, tal como establece el artículo 191 del Código Procesal Penal, se interpone contra sentencias en firme, lo que denota que se trata de procesos ya terminados, por lo cual, se deben convocar las causales establecidas en este mismo artículo.

Lo señalado, como se anticipa, exime a la Sala de efectuar estudio alguno de las consideraciones fácticas contenidas en los hechos que sustentan la causal, sobre la cual se sustenta el medio impugnativo presentado.

Siendo que, el libelo presentado no satisface los requisitos de admisibilidad, contenidos en los artículos 191 y 193 del Código Procesal Penal para darle curso al Recurso de Revisión, corresponde decretarlo de esta manera, y a ello se procede.

PARTE RESOLUTIVA

En virtud de lo expuesto, la SALA PENAL DE LA CORTE SUPREMA, administrando justicia en nombre de la Republica y por autoridad de la Ley, NO ADMITE el Recurso de Revisión presentado por el M.J.P.G., de la Firma Forense J PADILLA ABOGADO Y ASOCIADOS, actuando en nombre y representación de la señora Z.N.G.S., contra la Sentencia N°SC-49 de dieciséis (16) de agosto de dos mil diecinueve (2019), expedida por el Juzgado Noveno de Circuito de lo Penal del Primer Circuito Judicial de Panamá, mediante la cual se le declaró penalmente responsable y se le condenó a la pena de Trescientos (300) Días Multas, a razón de Cinco Balboas (B/.5.00) cada uno, pagaderos al Tesoro Nacional en un plazo de nueve (9) meses. Como pena accesoria, se le inhabilitó para el ejercicio de funciones públicas por igual periodo que la pena principal, a partir del cumplimiento de la pena, en calidad de autora del Delito Contra la Administración Pública, en la modalidad de Corrupción de Servidores Públicos, en perjuicio de la CAJA DE AHORROS.

FUNDAMENTO DE DERECHO

Artículos 191, 192 y 193 del Código Procesal Penal.

N. y Archívese,

MARÍA EUGENIA LÓPEZ ARIAS

JOSÉ E. AYÚ PRADO CANALS (SALVAMENTO DE VOTO) ----- MARIBEL CORNEJO BATISTA

ELVIA VERGARA ATENCIO (OFICINA JUDICIAL)

Salvamento de voto en proceso de digitalización para enlazarlo a la resolución.

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR