Sentencia Contencioso de Corte Suprema de Justicia (Panama), 3ª de lo Contencioso Administrativo y Laboral, 7 de Junio de 2019
| Ponente | Luis Ramón Fábrega Sánchez |
| Fecha de Resolución | 7 de Junio de 2019 |
| Emisor | Tercera de lo Contencioso Administrativo y Laboral |
Tribunal: Corte Suprema de Justicia, Panamá
S.: Tercera de lo Contencioso Administrativo
Ponente: Luis Ramón Fábrega Sánchez
Fecha: 07 de junio de 2019
Materia: Acción contenciosa administrativa
Apelación contra la Junta de Relaciones Laborales - ACP
Expediente: 478-18
VISTO:
La Procuraduría de la Administración, actuando a favor de los intereses del Estado, sustentó ante el resto de los Magistrados que integran la S. Tercera de la Corte Suprema, recurso de apelación contra la providencia de 15 de octubre de 2018, el Magistrado Sustanciador admitió la demanda de indemnización visible en foja 11 del expediente.
La Procuraduría de la Administración solicita se revoque la providencia recurrida y se declare inadmisible la demanda, en virtud que la acción de indemnización en estudio es contraria a lo dispuesto en el artículo 1706 del Código Civil, ya que se encuentra prescrita.
OPOSICION AL RECURSO DE APELACIÓN
Por su parte el Lcdo. A. ha presentado escrito de oposición de la apelación, según consta en fojas 25 a 27, el cual argumenta lo siguiente:
"...
"...La prescripción alegada por el señor procurador en este caso debió presentarse como una defensa del acto impugnado y no como una causal de inadmisión de la demanda. Al respecto es importante recordar el contenido del artículo 50 de la ley 135 de 1943, reformado por la ley 33 de 1946, el cual indica
que "no se dará curso" a la demandas que carezcan de los requisitos que señala dicha ley y entre esos requisitos, descritos en el artículo 43 al 49 de la ley 135 de 1943, no se incluye la prescripción, por lo que la misma no puede ser alegada como causa de inadmisión de la demanda..."
DECISION DE LA SALA
Frente a los argumentos expuestos el resto de los Magistrados que componen esta S. deben proceder a resolver el presente recurso, previa las siguientes consideraciones.
La controversia que se plantea en esta demanda de indemnización gira en torno a la responsabilidad que genera para el Estado los daños y perjuicios que se ocasionan por la declaratoria de ilegalidad de un acto administrativo que fue recurrido ante la S. Tercera, y que a través de la sentencia de 27 de mayo de 2016 declaró que es nula, por ilegal, y ordenó el reintegro de la Sra. A.L.V. al cargo nuevamente, ante el Ministerio de Relaciones Exteriores, a causa de dicha destitución la señora Villarreal sufrió daños y perjuicios materiales al enfrentar gastos sin ingresos durante 74 meses por el monto de (B/.167,000.00).
Se puede...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba