Sentencia Contencioso de Corte Suprema de Justicia (Panama), 3ª de lo Contencioso Administrativo y Laboral, 29 de Noviembre de 2013

VISTOS:

En la secretaría de esta S. (de lo Contencioso Administrativo Administrativo y Laboral) de la Corte Suprema de Justicia, se recibió, el viernes nueve (9) de marzo de 2012 (véase la foja 6 del C.. de Inc.), por parte del Juzgado Ejecutor del INSTITUTO PARA LA FORMACIÓN Y APROVECHAMIENTO DE RECURSOS HUMANOS (IFARHU), un escrito denominado "INCIDENTE DE CADUCIDAD DE LA INSTANCIA", que fuera interpuesto por la señora NATZUL POZO BELUCHE, con cédula de identidad personal N°8-209-1494, a través de su apoderado judicial (L.. A.S.V.R., con cédula N°8-455-17 e idoneidad N°6,245), dentro del PROCESO POR COBRO COACTIVO, que ha aperturado el INSTITUTO PARA LA FORMACIÓN Y APROVECHAMIENTO DE RECURSOS HUMANOS (IFARHU), en su contra y de las señoras A.A.C. y C.C.E., proceso que -a juicio de la entidad estatal en comento y de su Juez Ejecutor, propiamente- dimana de la mora en el pago de la suma líquida de DOCE MIL TRECE BALBOAS CON SESENTA Y TRES CENTÉSIMOS (B/.12,013.63), en concepto de morosidad derivada del incumplimiento de la obligación crediticia identificada como "Contrato de Préstamo N°37,936, concedido mediante Resolución N°405-125 de 28 de febrero de 2000" (véase la foja 2 del Exp. Ejec.).

Al revisar el cuadernillo que para tales efectos se aperturó por secretaría de esta S., mismo que no sólo se identifica y ha registrado con la entrada N°139-2012, sino que es contentivo del aludido incidente, al cual se ha adjuntado el expediente ejecutivo dentro del cual dimana tal incidencia; pudimos notar prima facie que por el hecho de tratarse de una acción de semejante naturaleza como la enunciada en el párrafo anterior, es decir, de una Solicitud de Caducidad Especial de la Instancia, y no así, de un Incidente, propiamente dicho; esta S. no puede tener lugar a siquiera darle trámite alguno, mucho menos, entrar a conocer el fondo de la misma, pues como tal, ella solo puede alcanzar u ostentar la condición de solicitud, precisamente, de las que no se enmarcan en el grupo de acciones que pueden ser, por razón de competencia, conocidas por esta S. como se explicará con detalles, a través del presente acto jurisdiccional.

Ahora bien, es importante tener presente que lo que expondremos a renglón seguido no es para que se entienda como una contradicción o inanición de nuestra parte por lo que en actos juridiccionales previos en calidad -respectivamente- de ponentes hemos anotado o avalado como parte o miembros de esta S., sino para procurar erradicar -con todo respeto- las divergencias o inconsistencias de criterios que a través de los tiempos se han puesto en evidencia en reiteradas decisiones emitidas por esta misma S., ello, principalmente en relación al tema de las Caducidades. Pues, ciertamente en gran cantidad de fallos se ha atendido lo atinente a caducidades, pretendidas vía incidente, pero también en otra gran cantidad se ha dicho que no es así, es decir, que no es viable para esta S. el conocimiento de las mismas prima facie, por cuanto que, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 2 de la Ley N° 39 de 17 de noviembre de 1954 (Por la cual se dictan disposiciones relativas a los juicios ejecutivos por jurisdicción coactiva - G.O. N°12,619 de 21 de marzo de 1956); 13 numeral 5 y, 36 de la Ley N°33 de 11 de septiembre de 1946 (Por la cual se reforma la Ley 135 de 1943, Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa - G.O. N°10,113 de 2 de octubre de 1946) y, 97 numeral 4 del Código Judicial, la jurisdicción contencioso administrativa conocerá de las apelaciones, excepciones, tercerías y cualquier incidente en los juicios ejecutivos por jurisdicción coactiva, acciones estas que ostentan una posición distinta a la de una solicitud, en este caso, de caducidad que dicho sea de paso, deba ser atendida por quien no la ha motivado.

Dicho en otras palabras, ciertamente, esta S. no ha tenido una postura sistemática respecto a la tramitación de las Caducidades; sin embargo, siendo conscientes de la importancia de preservar la seguridad jurídica como elemento esencial de un Estado de Derecho, es por lo que considera esta M. como precisa la oportunidad para manifestar ciertos planteamientos al respecto, a los que hemos podido concluir, luego de un exhaustivo análisis jurídico.

En ese sentido, vemos -una vez más- que nos encontramos ante una SOLICITUD de caducidad de la instancia y no ante una medida incidental. De allí entonces, que vale anotar que el artículo 697 del Código Judicial, señala como Incidentes a "...las controversias o cuestiones accidentales que la Ley dispone que se debatan en el curso de los procesos y que requieren decisión especial." (El subrayado y cursiva son de esta S.).

En complemento de lo anterior, tenemos que, para el jurista panameño J.J.F.P., un Incidente, procesalmente hablando, "significa la cuestión que sobreviene entre las partes durante el curso del proceso, y que converge a la sentencia o se relaciona con la tramitación" y seguidamente, señala como características propias de éstos, entre otras, las siguientes:

/...

1. Carácter dispositivo.

2. En principio, el incidente es una articulación de carácter impugnativo, bien en contra de actos del juez o incluso en contra de los actos de la parte contraria.

3. ...

4. Se sustancia con audiencia del opositor en el proceso.

5. Como regla, se contrae a cuestiones procesales, y no a cuestiones de mérito, salvo los supuesto previstos en la ley (cosa...